Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31092/2017 от 29.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-31092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корулиной Ксении Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Корулиной К.С.- Зимовейской Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Лебедева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Корулиной К.С.- Зимовейской Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корулина К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 1 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак <...>.

18 октября 2016 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Плотникову Р.Ю. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Плотникова Р.Ю. от 14 ноября 2016 года № 382-11-П стоимость восстановительного ремонта её (истицы) автомобиля, с учетом износа, составляет 434 600 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237680,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корулиной К.С.: сумму страхового возмещения в размере 254284,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей; убытки в размере 10000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Корулиной К.С.- Зимовейской Л.И. и представителем ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе представителя Корулиной К.С.- Зимовейской Л.И. содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Автор жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер штрафа до 1000 рублей.

В жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено, что истицей нарушен порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, и что проведённая по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице и автомашины Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Петросян А.Г. Виновником данного ДТП признан водитель Петросян А.Г., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к ИП Плотникову Р.Ю. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Плотникова Р.Ю. от 14 ноября 2016 года № 382-11-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 434 600 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 24 марта 2017 № 490/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 329680,06 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 254284,57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что истцом был нарушен порядок проведения независимой оценки, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой технической экспертизы, независимой оценки и уклонения от этого истца, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию штрафа, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил его размер до 1000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что при его определении судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все необходимые критерии.

Поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Корулиной К.С.- Зимовейской Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: