Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2015 ~ М-1507/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2512/15

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием представителя истца по ордеру В.В.Чуприна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Госорган1) об обязании принять отказ от исполнения договора, принять товар по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО (Госорган1), в котором, с учетом уточнения требований, просит:

            принять отказ от договора-заказа по образцам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Назаренко Л.В. и ООО (Госорган1):

            обязать ООО (Госорган1) принять у Назаренко Л.В. верхнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200, верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, подушку с наполнителем 50*70, пояс-обогреватель б/р, бальзам с ланолином 750 мл;

            взыскать с ООО (Госорган1) штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

            взыскать с ООО (Госорган1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

            взыскать с ООО (Госорган1) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден;

            взыскать с ООО (Госорган1) расходы на оплату услуг представителя.

            В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Назаренко Л.В. и ООО (Госорган1) был заключен договор заказ по образцам (№) для приобретения комплекта постельного белья, для оплаты которого Назаренко Л.В. был заключен кредитный договор с ОАО (Госорган2) на сумму <данные изъяты> рубля. Истец, полагая, что были нарушены его права как потребителя на предоставление достоверной информации о товаре, и он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и стоимости приобретенной продукции, обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-14, 42-46).

В судебное заседание истец Назаренко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.64), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Чуприна В.В. (л.д.65).

Представитель истца – адвокат Чуприн В.В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Ответчик ООО (Госорган1) и третье лицо ОАО (Госорган2) в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, возражения на иск не представили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Назаренко Л.В. и ООО (Госорган1) был заключен договор-заказ по образцам (№), согласно которому Назаренко Л.В. осуществлен заказ на приобретение следующих изделий: верхнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200 в количестве 1 штуки стоимостью по акции <данные изъяты> рублей, верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200 в количестве 1 штуки стоимостью по акции <данные изъяты> рублей, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, подушка с наполнителем 50*70 в количестве 3 штук, в т.ч. 1 по акции, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (цена по акции), пояс-обогреватель б/р в количестве 1 штуки стоимостью по акции <данные изъяты> рублей, бальзам с ланолином 750 мл в количестве 1 штуки стоимостью по акции <данные изъяты> рублей. Из текста указанного договора-заказа по образцам следует, что Назаренко Л.В. была предоставлена скидка в размере 37,78% от общей стоимости приобретаемого товара, и оплате подлежит <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В этот же день по акту приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся приложением (№) к договору купли-продажи (№), ООО (Госорган1) передано, а Назаренко Л.В. получен товар следующего ассортимента и качества: верхнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200 – 1 штука; верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200 – 1 штука; нижнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200 – 1 штука; нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200 – 1 штука; наволочка 50*70 с шерстяным ворсом – 3 штуки; наполнитель Термофил в ХБ наволочке – 3 штуки; пояс-обогреватель б/р – 1 штука; средство для стирки –1 штука (л.д.16).

Однако указанный в договоре-заказе по образцам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) товар Назаренко Л.В. не забрала, оставив его на хранение, что подтверждается заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) года Назаренко Л.В. для оплаты товара по заключенном договору был оформлен в ОАО (Госорган2) кредитный договор на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 24 месяца и уплатой процентов из расчета 8,03% годовых (л.д.21-23).

Установив, что договор ей был заключен на невыгодных для нее условиях, и на приобретенный товар у нее имеется аллергическая реакция, Назаренко Л.В. обратилась к ООО (Госорган1) с заявлением о расторжении договора-заказа по образцам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В ответ на указанное заявление Назаренко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года получила письменное сообщение, из которого следует, что изложенные ей обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д.18,19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

    Доводы истца основаны на том, что при приобретении (ДД.ММ.ГГГГ) года товара, указанного в договоре-заказе по образцам (№) в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре: о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению, сведения о возможных аллергических реакциях, поскольку изделия выполнены из шерсти, об изготовителе, условиях эксплуатации, уходе, гарантийном сроке, сроке службы и сроке годности, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также цене и форме оплаты за товар.

    Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом по представлению возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену, в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.1 и абз.5 п.2 ст. 10 Закона).

Согласно п.1,2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя заключенный между Назаренко Л.В. и ООО (Госорган1) договор-заказ по образцам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что при его заключении ответчиком не было сообщено истцу о реальной цене товара, условиях его приобретении и полной сумме кредита. Цена товара по договору составила <данные изъяты> рублей и отличается от цены товара по кредитному договору – <данные изъяты> рубля (полная стоимость кредита <данные изъяты> рублей), по условиям которого истец фактически оплачивает стоимость товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи, суд находит правомерным отказ Назаренко Л.В. от исполнения договора купли-продажи, основанным на вышеуказанных правовых нормах, о чем в разумный срок, ответчик был уведомлен истцом.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей не было представлено информации о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению, сведения о возможных аллергических реакциях, об изготовителе, условиях эксплуатации, уходе, гарантийном сроке, сроке службы и сроке годности, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, поскольку ей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении продавцом возложенной законом обязанности по доведению указанных сведений.

Также суд критически относится к доводу Назаренко Л.В. о возникшей у нее аллергической реакции на приобретенные ею у ответчика товары. Из представленной в материалы дела справки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), выданной по истечении пяти месяцев с момента заключения договора купли-продажи, не усматривается, что выявленный аллергический контактный дерматит на изделия из натуральной шерсти вызван именно в результате использования товаров, приобретенных по договору-заказу по образцам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). При этом суд учитывает, что из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и предоставленных в материалы дела документов следует, что Назаренко Л.В. фактически товар не был получен, а передан на хранение продавцу, после чего также не был ей выдан, т.е. был оставлен в магазине.

В этой связи требование Назаренко Л.В. об обязании ООО (Госорган1) принять верхнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200, верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 140*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, подушку с наполнителем 50*70, пояс-обогреватель б/р, бальзам с ланолином 750 удовлетворению не подлежит, поскольку изделия, указанные в акте приема-передаче к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года не соответствует позициям, указным в непосредственно в самом договоре-заказе по образцам (№), в связи с чем заявленные ей товары вовсе не передавались.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Назаренко Л.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (3000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Назаренко Л.В. и адвокатом Чуприным В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию на возмездной основе юридической помощи в виде участия в качестве представителя по гражданскому делу в Коминтерновском районном суде <адрес>. В договоре определено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за 1 день занятости адвоката; на момент подписания данного договора доверителем внесен гонорар в виде предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69-70).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе исполнения обязанностей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) всего произведено работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71). Указанные затраты подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на суммы по <данные изъяты> рублей каждая (л.д.25,47,67).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Госорган1) об обязании принять отказ от исполнения договора, принять товар по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Назаренко Л. В. от исполнения договора-заказа по образцам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Назаренко Л. В. и обществом с ограниченной ответственностью (Госорган1)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Госорган1) (юридический адрес: <адрес>, ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Назаренко Л. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Назаренко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Госорган1) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Госорган1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

                Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года