Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2021 от 11.01.2021

                                                       Дело № 2-2343/2021,

УИД № 24RS0015-01-2020-000833-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой С.В.,

с участием представителя ответчика Федорова В.В. – Морозова Ю.А., действующего на основании нотариального удостоверенной доверенности от 21.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Федорову В.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 443 305,96 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб. 05 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Федоровым В.В. заключен кредитный договор                №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 14 000 рублей. Истец указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении кредита, заемщик был поставлен в известность и согласился с условием переуступки права кредитора третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу, что по мнению истца, в силу действующего законодательства не ущемляет прав ответчика как потребителя, не исполненного в срок обязательства по кредитному договору, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе указывая, что судебный приказ от 15.01.2019г. в отношении должника Федорова В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен 08.05.2020г.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 159), представитель Сусикова И.А. (полномочия проверены л.д.12) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Морозова Ю.А. (полномочия проверены), который с требованиями не согласился, суду показал, что ответчик в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки выплачивал кредит по 24.11.2015г., выплату произвел в размере 309 797, 65 рублей, в подтверждение представил квитанции об оплате кредита, считает ООО «ЭОС» ненадлежащим истцом, поскольку суду не представлено доказательств о расторжении кредитного договора, как это требует п.2.8 договора уступки № от 29.11.2016г., ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, как и уведомление об уступке прав требований не направлялось, таких доказательств суду не представлено, представитель ответчика считает, что поскольку ответчиком производилось гашение кредита до 24.11.2015г. в полном объеме, оплата произведена на сумму 309797,65 рублей, то в силу п.1.3 договора уступки, согласно которому цессионарию (истцу) должна быть передана задолженность, существующая в момент перехода и не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором, то у ответчика имеется задолженность только в сумме 79 000 рублей, к которой ответчик просит применить срок исковой давности, так как истец обратился с требованиями спустя 3 года и 2 месяца с момента, когда ему достоверно стало известно о нарушенном праве, в а именно с 24.12.2015г. и в иске отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса – третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ПАО КБ «Восточный», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления Федорова В.В. на получение кредита от 24.12.2013г. между ОАО КБ «Восточный» и Федоровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей на срок до 60 месяцев под 27,5 % годовых с окончательной датой погашения кредита – 24.12.2018г., с датой ежемесячного платежа в сумме 14 000 рублей - 24 число каждого месяца, с присоединением к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.13-14, 156).

Согласно заявлению на предоставление кредита, ответчик ознакомился с условиями договора КБО, выразил согласие с ними и обязался их выполнять, а также ознакомился с тарифами Банка, просил признать их неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, согласился с правом Банка в одностороннем порядке изменить тарифы, согласился на право Банка уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии, что подтверждается личной подписью ответчика. (л.д.13-17).

Как следует из условий кредитования, ответчику был открыт счет                                                  № для возврата кредита, а также предусмотрена ответственность за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, а именно: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1(один) раз; 1500 рублей за факт образования задолженности 2 (два) раза; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза (л.д.13).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил Федорову В.В. кредит в сумме 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.21), однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем, у него образовалась задолженность в размере 450 626,17 рублей, которая на основании договора уступки права требования № от 29.11.2016г. перешла к ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору (л.д. 27-32, 38).

    Разрешая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно условий кредитного договора № от 24.12.2013г. гашение кредитной задолженности должно было производится ответчиком на открытый счет № по графику ежемесячно в сумме 14 000 рублей, включающую в себя сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 2 280 рублей ежемесячно, последний платеж по договору предусмотрен по графику 24.12.2018г. в сумме 13 902, 42 рубля, из которых: сумма основного долга – 121 389,16 рублей, проценты по кредиту 240,26 рублей, 2280 рублей сумма платы за присоединение к Программе страхования.

    Как следует из Приложения № 1 (выписка из Приложения) к договору об уступке права требования, перечень уступаемых прав в отношении ответчика Федорова В.В. по кредитному договору № составил в размере задолженности- 450 626,17 рублей (34-38), согласно уведомлению об уступке в адрес ответчика, сумма задолженности по состоянию на дату уступки – 29.11.2016г. составляет 450 626,17 рублей, из которой сумма основного долга 309 092,41 рубля, сумма процентов 105053,76 рублей (л.д.178).

Как следует из выписки по счету, ответчик в счет погашения кредита производил платежи с 23.01.2014г. по 24.04.2015г. ежемесячно в срок, установленный графиком платежей в размере 14 000 рублей, следующий платеж ответчик произвел 15.06.2015г. в размере 15 067 рублей, 23.06.2015г. оплатил 14 000 рублей, 23.07.2015г. – 14 000 рублей, 23.08.2015г. – 9500 рублей, в дальнейшем, согласно выписки по счету, ответчик платежи не производил (л.д.21-23).

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца задолженность определена по состоянию на 30.06.2020г. в размере 443 304,96 рублей (л.д.20)..

    Согласно представленной представителем ответчика справки о состоянии ссудной задолженности Федорова В.В. по кредитному договору №, датой окончательного погашения кредита по договору является 29.11.2016г., статус кредита – закрыт.

    Представитель ответчика расчет истца оспаривает, ссылаясь на представленные суду квитанции об оплате, согласно которым ответчик произвел платежи в период с 23.01.2014г. пол 21.04.2014г. по 14 000 рублей ежемесячно, 20.05.2014г. оплатил – 15000 рублей, 24.06.2014г. – 13000 рублей, с 14.07.2014г. по 16.05.2014г. по 14 000 рублей,, 15.06.2015г. – 15067 руб., 23.06.2015г. – 13 999,28 руб., 24.08.2015г. – 9500 руб., 24.09.2015г. – 9500 руб., 26.10.2015г. – 9732.09 руб., 24.11.2015г. – 14 000 руб., на общую сумму 309 797 руб., представил суду на обозрение оригиналы квитанций, которые возвращены представителю, копии приобщены к материалам дела (л.д.83-86).

    Как следует из условий договора уступки (п.1.1-1.3) к истцу перешло право требования по кредитному обязательству ответчика в полном объеме задолженности, образовавшейся на момент подписания Приложения № – 29.11.2016г. в размере 450 626, 17 рублей, а именно на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора уступки проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требования права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора                                  №. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафов (л.д.27, 38).

    Как следует из расчета ответчика, последний платеж он осуществил 24.11.2015г. в сумме 14 000 рублей, следовательно, задолженность по состоянию на 29.11.2016г. (дата заключения договора уступки) составила – 168 000 рублей (14 000 руб. * 12 платежей).

    Таким образом, задолженность у ответчика образовалась с 24.12.2015г., а следовательно истцу о просроченной задолженности стало известно с 24.12.2015г.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе                         г. Красноярска по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» от 11.01.2019г. выдан 15.01.2019г., следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 15.01.2016 по 24.11.2016г. не истек на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением от 08.05.2020г. судебный приказ отменен.

    Истец обратился в суд с иском 28.10.2020г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а учитывая условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, то и в пределах срока исковой давности с даты последнего платежа – 24.12.2018г. – по основному долгу, требование по которому было передано истицу по договору уступки права требования, что соответствует условиям п.1.3 договора уступки.

    Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что срок исковой давности с учетом обращения ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным лишь по тем суммам, которые подлежали уплате ответчиком за период с 24.01.2016г. по 24.11.2016г., учитывая, что по условиям договора уступки №, заключенному сторонами 29.11.2016г. истцу передано право требования по основному долгу, срок уплаты которого истекал 24.12.2018г. (дата окончания кредитного договора), право требования на проценты, начисленные и неуплаченные на момент заключения договора уступки, комиссии начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, и не было передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и просроченных и повышенных процентов, штрафов (п.1.3 л.д.27) и которые истцом не начислены, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам только за период с 24.01.2016г. по 24.11.2016г.

    С учетом того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ за период с 25.01.2016г. по 24.11.2016г. расчет суду не представлен, как и не представлен детальный расчет исковых требований, суд, исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами, считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность за период с 25.01.2016г. по 24.11.2016г. в размере 154 000 рублей (14 000 руб. – ежемесячный платеж * 11 платежей).

    Указанная сумма – 154 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Приведенные доводы представителя ответчика Морозова Ю.А. о том, что ответчик погасил большую сумму кредита и у него имеется долг примерно 79 000 рублей, что истец не знает точную сумму задолженности, у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с иском, поскольку кредитный договор не расторгнут, как этого требует п.2.8 договора уступки прав требований, ответчик о расторжении кредитного договора не уведомлялся, как и не уведомлялся об уступке прав требований основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений п.3.1.6 договора уступки прав требований, так как ООО «ЭОС» представило суду доказательства направления уведомления Федорову В.В. о состоявшейся уступке права требования, где указало сумму задолженности 450 626 рублей и требование о её оплате (л.д.178).

    Доводы о незаконности договора цессии и отсутствия законных оснований для обращения с иском в суд, приведенные представителем ответчика, суд отклоняет, так как какие-либо данные, подтверждающие незаконность заключения договора уступки права, представителем ответчика, не представлены. Договор цессии № от 29.11.2016г. не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

    Выписка из Приложения № 1 к договору уступки права требования № от 29.11.2016г., согласно которой ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 24.12.2013г. подтверждает сумму передаваемых прав требования в размере 450 626,17 рублей, что соответствует п.1.1-1.2 договора цессии и опровергает довод представителя ответчика.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствует законные основания для обращения в суд с иском, так как в нарушение п.2.8 договора уступки, кредитный договор не расторгнут, должник не уведомлялся о расторжении кредитного договора и состоявшейся уступке, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для освобождения заемщика Федорова В.В. от обязанности возвратить полученную по договору кредитную сумму и уплатить проценты за пользование, начисленные на дату заключения договора цессии                          № – 29.11.2016г. в размере 450 626,17 рублей.

    Уступка ПАО «Восточный экспресс Банк» прав по кредитному договору истцу ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика Федорова В.В., содержащееся в заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д.13) не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, а также отсутствие сведений о расторжении кредитного договора и направлении уведомления о расторжении кредитного договора ответчику Федорову В.В. не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с Федорова В.В. задолженности по кредитному договору.

    Доказательств того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) на дату уступки прав требования – 29.11.20186г., ответчиком не представлено.

    С учетом того, что ответчиком за период с 25.01.2016г. по 24.11.2016г. доказательств возврата кредитной задолженности суду не представлено, в силу вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика задолженность за период с 25.01.2016г. по 24.11.2016г. в размере 154 000 рублей (14 000 руб. – ежемесячный платеж * 11 платежей).

    Указанная сумма – 154 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                                  1209, 07 рублей, исходя из следующего расчета (443 304,96 руб. заявлено истцом - 100%, удовлетворено – 154 000 - 15,84%, оплаченная госпошлина –7633,05 руб.* 15,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федорову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федорова Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору                                                          № от 24.12.2013г. в размере 154 000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                         В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2021 года.