Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2012 от 12.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края                          04 октября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сюткина А.В.,

представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сюткина Александра Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Сюткина А.В. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (7 км., вверх по течению от <адрес>, правый берег, <адрес>) на расстоянии 37 метрах от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.

Сюткин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял остановку на автомобиле <данные изъяты> № в <адрес> около озера с целью выгрузки надувной двухместной лодки. В отношении него был составлен административный протокол. Сюткин А.В. считает, что зона, на которой он осуществлял стоянку не относится к водоохраной зоне. Кроме того, специальные информационные знаки размещаются на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Таких информационных знаков в данной местности нет. Также инспектор подписал собственноручно уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, на что не имел прав.

С учетом изложенного Сюткин А.В. просит суд постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Сюткин А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г., считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сюткина А.В. было вынесено в его присутствии, где он не отрицал факт нахождения его автомобиля в водоохраной зоне <адрес> на расстоянии 37 метров от береговой линии (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, река Есауловка в ходит в данный перечень, длина указанного водного объекта составляет 137 км, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что факт совершения Сюткиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения Сюткиным А.В. правонарушения, подписанного последним об ознакомлении с его содержанием, получением его копии, разъяснением прав, при этом при составлении протокола об административном правонарушении он лично указал в соответствующей графе «С содержанием протокола согласен», подписав его, при этом какие-либо возражения Сюткина А.В. в данном протоколе отсутствуют (л.д.9), фототаблицей с фиксацией правонарушения (л.д.20).

Пункт 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют правового значения для вывода о виновности Сюткина А.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Есауловка) могло бы иметь решающее значение в том случае, если при рассмотрении настоящего дела возникла неопределенность относительно расстояния от береговой линии в пределах 200 метров (+ -10 м) до стоянки автомобиля Сюткина А.В. Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имеет значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.

В предоставленном же случае стоянка автомобиля, как установлено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, была осуществлена в 37 метрах от береговой линии, что подтверждается замерами произведенными рулеткой № м. и фототаблицей (л.д.9,20), т.е., Сюткин А.В. допустил стоянку автомобиля именно в водоохраной зоне, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя об обратном.

Принимая во внимание, что транспортное средство находилось в зоне водного объекта, Сюткин А.В. не мог не осознавать, что его автомобиль пребывает в водоохраной зоне, тогда как это прямо запрещено ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки, не влечет освобождение Сюткина А.В. от административной ответственности.

Кроме того, суд не может согласится с доводами заявителя о том, что инспектор составивший протокол не имел право подписать собственноручно уведомление о рассмотрении дела, поскольку это прямо предусмотрено стандартным бланком протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюткина Александра Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сюткина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.В. Тыченко