Решение по делу № 2-339/2013 ~ M323/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-339\13

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года                            г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,

При секретаре                 Глушцовой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сусану ФИО10 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов ОСП Черняховского района,

                    УСТАНОВИЛ:

Сусану В.И. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области Штенгауер Н.Ю. от 12.02.2013 г. о принудительном приводе Сусану В.И., от 02.03.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке автомобиля, признать незаконными бездействия судебного пристава Штенгауер Н.Ю. выраженные в непринятии решения об окончании исполнительного производства по исполнительному документу № 2-593 от 25.07.2002 года в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района об изменении установленного судом размера алиментов от 29.11.2012 года, обязать судебного пристава исполнителя Штенгауер Н.Ю. возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства, признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Гашенко И.В. об утверждении постановления от 12.02.2013 г. о принудительном приводе Сусану В.И., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Гашенко И.В. в ненадлежащем и недолжном контроле над исполнением исполнительного производства судебным приставом Штенгауер Н.Ю. по исполнительному документу № 2-593 от 25.07.2002 года, которая не вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В обосновании требований Сусану В.И. указал, что по исполнительному производству № 2-593 от 25.07.2002 г. о взыскании алиментов в пользу Сусану Е.В. судебным приставом исполнителем 13.02.2013 г. было вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> с изъятием регистрационного свидетельства. 04.03.2013 года он погасил задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., однако судебный пристав вынесла постановление об участии специалиста для оценки автомобиля. Решением мирового судьи 1-го судебного участка от 29.12.2012 г. изменен установленный ранее размер алиментов, копию данного решения он направил приставу, но Штенгауер Н.Ю. не вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом незаконно было вынесено постановление об его приводе, так как в его адрес повесток, уведомлений или телеграмм о явке в ОСП Черняховского района не направлялось. Старший судебный пристав утвердила незаконно вынесенное постановление о его приводе, не проконтролировала действия своего подчиненного по окончанию исполнительного производства.

    В суде Сусану В.И. заявленные требования поддержал.

    Судебный пристав исполнитель Штенгауер Н.Ю. с требованиями Сусану В.И. не согласна, так как в связи с наличием задолженности по алиментам привлекла специалиста для оценки арестованного автомобиля. Постановление о приводе в отношении Сусану В.И. не исполнялось, его права нарушены не были. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования указанного постановления, так как указанное постановление он получил 13.02.2013 г. Оснований для окончания исполнительного производства у нее нет, так как алиментные отношения не прекращены, в настоящее время образовалась новая задолженность по алиментам.

    Взыскатель Сусану Е.В. с заявлением об окончании исполнительного производства не согласна, так как должник имеет задолженность по оплате текущих платежей по алиментам. Решение мирового судьи от 29.12.12 г. было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 21.03.2013 г. В мировой суд дело на 01.04.2013 г. не поступило и исполнительный документ не выдан.

Взыскатель Бородина Э.В. и старший судебный пристав     ОСП Черняховского района Гашенко И.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Светлогорского городского суда от 13.08.1996 года с Сусану В.И. в пользу Сусану (Бородиной) Э.В. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, 07.10.1994 года рождения (<данные изъяты>). На основании исполнительного листа ОСП Черняховским районом 12.07.2004 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штенгауер Н.Ю. 12.02.2013 года внесено постановление о принудительном приводе Сусану В.И. к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление Сусану В.И. получил 13.02.2013 г. в 12.28 ч.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами указанное постановление исполнено не было, Сусану В.И. принудительному приводу не подвергался. Следовательно, его права и свободы нарушены не были.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С жалобой на действие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд только 25 марта 2013 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сусану В.И. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 25.07.2002 года с Сусану В.И. в пользу Сусану Е.В. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>). На основании исполнительного листа ОСП Черняховским районом 12.07.2004 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штенгауер Н.Ю. 08.02.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 13.02.2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте ареста имущества должника указано об аресте автомобиля Ауди 80, указана примерная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом- исполнителем 02 марта 2013 г. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований».

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до погашения суммы задолженности по алиментам.

Оспариваемое заявителем постановление от 02 марта 2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Штенгауер Н.Ю. в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод должника Сусану В.И. при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Следовательно, требования Сусану В.И. в этой части являются несостоятельными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты> на основании исполнительного листа мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района N 2<данные изъяты> является Сусану ФИО11, должником – Сусану ФИО12.

Обязанность Сусану В.И. по уплате алиментных обязательств установлена до совершеннолетия ребенка, то есть до 06.04.2019 года. Погашение задолженности по алиментам не влечет окончание исполнительного производства.

В связи изменением размера алиментов по решению мирового судьи от 29.12.12 г. исполнительный документ из ОСП Черняховского района до настоящего времени не отзывался.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Требования Сусану В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава Штенгауер Н.Ю. выраженные в непринятии решения об окончании исполнительного производства по исполнительному документу № 2-593 от 25.07.2002 года, являются несостоятельными.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного Сусану В.И. требования.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать Сусану Вячеславу Ивановичу в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов ОСП Черняховского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2013 года.

                Судья         Лялякина Ж.Ю.