Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-375/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к ОАО СК «Альянс», Седову В.Л. о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Седову В.Л. о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что **.**. 2014 года на 177 км+829 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье по вине водителя Седова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «М», гос.рег.знак №**, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», Михайлов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 121222,81 руб.

**.**. 2014 года Михайлов В.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил пересчитать сумму страхового возмещения ввиду её недостаточности для восстановления поврежденного ТС.

После чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 146521,35 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Н» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0541/Тр-10/14, выполненному 13.01.2015 года экспертом ЗАО «Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 593 410 руб.

В связи с чем Михайлов В.А. просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недополученную сумму страхового возмещения в размере 130784,40 рублей, взыскать с Седова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 193410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком недополученной суммы страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4150 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 250 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3360 руб.; взыскать с Седова В.Л. материальный ущерб в размере 131306,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 28400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4150 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 250 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3360 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Михайлов В.А., его представитель Кутузова О.С. уточенные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 04.09.2015 года страховщик перечислил истцу недополученную сумму страхового возмещения в сумме 132255 руб., просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Седов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Седова В.Л. – Ягненков Д.А. в судебном заседании не согласился с размером ущерба. Полагал, что расходы истца по оплате стоянки в размере 28400 руб. заявлены не обоснованно, поскольку в период нахождения транспортного средства на стоянке осуществлялся его ремонт. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что **.**. 2014 года на 177 км+829 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «М», гос.рег.знак №**, причинены технические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Седов В.Л., который управляя автомобилем «Ф», гос.рег.знак №**, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Михайлова В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Гражданская ответственность Седова В.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения Михайлов В.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 121222,81 руб.

**.**. 2014 года Михайлов В.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил пересчитать сумму страхового возмещения ввиду её недостаточности для восстановления поврежденного ТС.

После чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 146521,35 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Н» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0541/Тр-10/14, выполненному 13.01.2015 года экспертом ЗАО «Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 13.01.2014 года составила 593 410 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» и представителя ответчика Седова В.Л. была назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ С. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «М», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2014 года?

Согласно экспертному заключению №184/ПС-2 от **.**..2015 года ФБУ С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 531 306,55 руб.

Заключение ФБУ С составлено полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. В связи с чем данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая, что 04.09.2015 года ОАО СК «Альянс» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 132255 руб., по данному страховому случаю страховая компания возместила Михайлову В.А. лимит страховой суммы – 400000 руб. (121222,81+146521,35+132255,84=400000).

В соответствии со ст.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66127,92 рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается ОАО «Страховая компания «Альянс», требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины страховой компании, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба выходит за пределы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, причиненный ущерб в размере 131306,55 руб. (531306,55-400000+20000=131306,55) подлежит взысканию с виновника ДТП Седова В.Л.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенной нормы суд признает расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., как убытки, которые истец понес в связи с причинением вреда, в связи с чем взыскивает их с Седова В.Л в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Седова В.Л. расходов по оплате стоянки в сумме 28400 руб. ввиду следующего. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в период нахождения транспортного средства на стоянке у ИП Т. О.В., с которым **.**..2014 года был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, осуществлялся ремонт автомобиля истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что исходя из положений ст.15 данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4150 руб., дубликата заключения эксперта в размере 250 руб. С Седова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3695,50 руб., дубликата заключения эксперта в размере 182,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4260,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату слуг представителя, подлежащую возмещению истцу, суд принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве и находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителями ответчиков ОАО «Страховая компания «Альянс» и Седова В.Л., в котором поставили вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и указали, что ее оплату обязуются возместить в равных долях.

Согласно определению Псковского городского суда от **.**. 2015 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ОАО «Страховая компания «Альянс» и Седова В.Л. в равных долях.

В соответствии со счетом ФБУ С от **.**..2015 года № 184/ПС-2, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, стоимость услуг эксперта составила 9 430 руб. (л.д. 106).

В связи с чем с ответчиков ОАО «Страховая компания «Альянс» и Седова В.Л в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 4715 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова В.А. к ОАО СК «Альянс», Седову В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Михайлова В.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 66127,92 руб. и судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4150 руб., дубликата заключения эксперта в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части иска к ОАО СК «Альянс» отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Седова В.Л. в пользу Михайлова В.А. материальный ущерб в размере 131306,50 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3695,50 руб., дубликата заключения эксперта в размере 182,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4260,58 руб.

В остальной части иска к Седову В.Л. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» и Седова В.Л в пользу ФБУ С расходы по оплате экспертизы по 4715 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.