Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2012 ~ М-3258/2012 от 06.11.2012

Дело №2-3531/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием представителя истца Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области к Жвану И.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту УМВД России по МО, Управление, истец) обратилось в суд с иском к Жвану И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 09 декабря 2011 года в 16 часов 55 минут в районе дома №*** по улице *** в г. Мурманске водитель Жван И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21077», г/н***, в результате несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) – не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540», г/н***, под управлением Савченко А.А., в дальнейшем данный автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль «ВАЗ-21093», г/н ***, водителем которого являлся Маслий А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) служебному автомобилю «ВАЗ-211540», г/н ***, принадлежащему УМВД России по МО были причинены технические повреждения, а Управлению – материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек. Поскольку ответственность ответчика в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа в размере *** рублей *** копеек.

В дальнейшем представителем истца были представлены уточненные исковые требования, согласно котором, УМВД России по МО просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, дала аналогичные пояснения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Савченко А.А., Маслий А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки о получении судебных извещений, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ЖУ ДТП – 13392 от 09.12.2011, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с реорганизацией путем присоединения Автохозяйства УВД по МО к УВД по МО, произошедшего на основании приказа №*** от 31.12.2010, УВД по МО являлось собственником автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак***. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 №***, УВД по МО переименовано в УМВД России по МО.

Из представленных материалов следует, что 09 декабря 2011 года в 16 часов 55 минут в районе дома №*** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «ВАЗ-21077», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жвана И.В, автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савченко А.А. и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маслий А.И..

Наличие механических повреждений у автомобиля «ВАЗ-211540», зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 09 декабря 2011 года, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях (л.д. 9-19). По результатам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Жвана И.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие технических повреждений до 09 декабря 2011 года, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Жваном И.В., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя Жвана И.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о привлечении Жвана И.В. к административной ответственности, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем, будучи незастрахованным в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …, по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на Жвана И.В. признается судом обоснованным.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет №09-06/12-100 от 15 июня 2012 года, составленный индивидуальным предпринимателем Х.И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей *** копеек, расходы истца по составлению отчета составили *** рублей (л.д. 25-27). Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр по неизвестным причинам не прибыл. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки, в том числе приложены скриншоты Интернет сайтов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет №09-06/12-100 от 15 июня 2012 года, представленные истцом.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с Жвана И.В., составляет – *** рублей *** копеек.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, также подлежат удовлетворению, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.    

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░