Решение по делу № 2-1723/2020 от 13.02.2020

50RS0048–01–2019–008462–67    Дело № 2–1723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 г.    <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов,

установил:

Истец ОО «ПОЛИР М» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ПОЛИР М» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с Договором ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3x этажный сблокированный жилой дом № 25 по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Сосенское, вблизи <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным № 10, общей площадью (с учетом площадей балконов и / или лоджий и / или веранд и / или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 34,80 кв. м.

Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 2,6 (два целых шесть десятых) кв. м.

ООО «ПОЛИР М» <дата> г. направило в адрес Ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Ответчику сообщалось о размере доплаты.

<дата> ООО «ПОЛИР М» подписан: односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру № 100 (условный № 10), общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща д. 16, корп. 2.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади Квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. Договора, Ответчик обязан осуществить доплату Истцу денежной сумме в 281 580 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет Истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОО «ПОЛИР М» 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Истец ОО «ПОЛИР М» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве, равно как случаи и условия ее изменения после заключения договора, порядок уплаты цены договора определяются соглашением сторон и в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого соглашения.Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИР М» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮБ 25/10 от <дата> г. зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с Договором ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3 x этажный сблокированный жилой дом № 25 по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Сосенское, вблизи <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным № 10, общей площадью (с учетом площадей балконов и / или лоджий и / или веранд и / или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 34,80 кв. м.

<дата> ООО «ПОЛИР М» подписан: односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру № 100 (условный № 10), общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща д. 16, корп. 2.

Вместе с тем согласно кадастровому паспорту площадь объекта составила 36.3 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 Договора «площадь Квартиры может быть изменена па основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства».

В соответствии с п. 2.3. Договора «Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ».

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2.3 договора участник долевого строительства обязан произвести доплату в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика.

Согласно отчету об отслеживании уведомления, оно получено ответчиком <дата>, следовательно, <дата> истекал срок обязанности ответчика оплатить цену договора, и следовательно право истца считается нарушенным с <дата>.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд <дата>, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОО «ПОЛИР М» к ФИО4 о взыскании 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6016 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008462–67    Дело № 2–1723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ОО «ПОЛИР М» к ФИО4 о взыскании 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6016 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ОО «ПОЛИР М» к ФИО4 о взыскании 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6016 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ОО «ПОЛИР М» Ильнка ул., д. 4, оф. 286, г. Москва, 109012 ФИО1 Микояна ул. д. 48, кв. 19, мкр. Сходня, г. Химки, <адрес>
№	2–1723/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья    Кобызев В. А.