Решение по делу № 2-388/2017 (2-2798/2016;) ~ М-1785/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО14 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Г.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Tоyota Corolla», регистрационный знак № под управлением Бурдоленко И.А., и автомобиля марки «LADA 219270», регистрационный знак № принадлежащего Жукову Г.Г. на праве собственности. Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бурдоленко И.А., он обратился в САО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183100 рублей, утрата товарной стоимости – 18800 рублей. В связи с этим, просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Жуков Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> в 10 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Он выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный поток автомобилей. Ему загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный, и он стал завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток для автомобилей, двигающихся по <адрес>. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Бурдоленко И.А., двигающийся во встречном ему направлении, и произошло столкновение. Автомобиль Бурдоленко И.А. он видел, но считал, что он должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Бурдоленко И.А. находился в 40-50 метрах от него, когда он начал выполнять маневр поворота налево, скоростью движения Бурдоленко И.А. была примерно 40-50 км/ч. Он (истец) только начинал движение, поэтому его скорость была около 5 км/ч. От удара его автомобиль развернуло.

В судебном заседании представитель истца Спицына Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Бурдоленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> около 10 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> п. Березовка. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, его скорость была примерно 50-60 км/ч, но при подъезде к перекрестку он стал притормаживать. Проехав светофор перед перекрестком, он на противоположном светофоре увидел, что ему начал мигать зеленый сигнал, но остановить он уже не мог, в этот момент на перекресток выехал Жуков Г.Г. и, не останавливаясь, стал поворачивать налево, он (Бурдоленко И.А.) стал смещаться немного вправо, но столкновения не удалось избежать. Скорость Жукова Г.Г. была примерно 30-40 км/ч, он не тормозил, а ускорялся. Полагает виновным в ДТП Жукова Г.Г.

Представитель третьего лица Бурдоленко И.А. – Камылин В.С., действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что механизм столкновения автомобилей свидетельствует о том, что Жуков Г.Г. в момент столкновения не тормозил, а ускорялся, поэтому его развернуло на другую сторону перекрестка, в связи с этим, считает, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных Бурлоленко И.А., просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из административного материала, <дата> в 10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219270 г/н № под управлением собственника Жукова Г.Г. и Тойота Королла г/н № под управлением собственника Бурдоленко И.А.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Вместе с тем, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, преимущественным правом движения пользуются транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо или направо только с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно графику режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, желтый сигнал светофора горит 3 сек, а красный сигнал светофора горит 4 сек с задержкой, то есть красный сигнал светофора горит одновременно для всех направлений движения в течение указанного периода.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что <дата> он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и стоял первым в крайней правой полосе. Со стороны <адрес>, который остановился на перекрестке для поворота налево на <адрес>, пропуская встречные автомобили. После загорания желтого сигнала светофора для автомобиля Лады, водитель указанного автомобиля стал заканчивать маневр поворота налево. В этот момент на перекресток выехал автомобиль Тойота Королла со скоростью примерно 100 км/ч, столкновение произошло уже на красный сигнал светофора, поскольку сразу после столкновения он (ФИО7) начал движение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, он стоял вторым в правой полосе. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Лада, который стал поворачивать налево, и произошло столкновение автомобилей. Скорость Тойоты была примерно 40-50 км/ч, скорость автомобиля Лада 10-20 км/ч. Примерно через 5 сек после столкновения ему (Шевелеву В.С.) загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 в ходе производства по административному материалу дал объяснения, согласно которым <дата> он вместе с ФИО16 на автомобиле последнего двигались по <адрес> п. Березовка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку им горел красный сигнал. На перекрестке стоял автомобиль Лада, который намеревался повернуть налево. Когда автомобиль Тойота проезжал перекресток, Лада неожиданно начала поворачивать, в результате чего автомобили столкнулись.

Из объяснений свидетеля ФИО10, находящихся в административном материале, следует, что <дата> он стоял возле дома по <адрес>. <адрес>. Он увидел, как автомобиль Лада выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда для автомобиля Лада загорелся желтый сигнал светофора, он начал поворачивать налево, а этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся во встречном направлении.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, пояснения Жукова Г.Г. и Бурдоленко И.А., схему ДТП, сведения о режиме горения светофорного объекта, суд считает, что ДТП произошло при следующих исходных данных.

Автомобиль Тойота Королла двигался со скоростью примерно 50 км/ч, автомобиль Лада начинал движение и его скорость составляла 5-10 км/ч.

При этом, суд не принимает показания Бурдоленко И.А. и Шевелева В.С. о том, что автомобиль Лада не останавливался на перекрестке, а продолжал движение при повороте налево, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, а также ФИО9, находившегося в автомобиле с ФИО15., из которых следует, что автомобиль Лада стоял на перекрестке, а потом начал движение. При этом, суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в указанной части, поскольку он работает вместе с Бурдоленко И.А.

Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на расстоянии 4,5м от срединной линии перекрестка, где стоял Жуков Г.Г. при начале движения, следовательно, до места столкновения он преодолел указанное расстояние за 3,24 сек при скорости 5 км/ч (4,5м/5км/ч*3,6) или за 1,62 сек при скорости 10 км/ч (4,5м/10 км/ч*3,6).

Принимая во внимание, режим работы светофорных объектов, согласно которым первоначально для движения по <адрес> горит 3 сек желтый сигнал, затем 4 сек горит красный сигнал для всех направлений, а затем 3 сек горит желтый сигнал для автомобилей, двигающихся по <адрес>, показания свидетеля ФИО11 о том, что он начал движение сразу после столкновения и показания свидетеля ФИО8 о том, что им загорелся зеленый сигнал через 5 сек после столкновения, суд приходит к выводу, что Жуков Г.Г. начал поворот налево на желтый или красный сигнал светофора, то есть он заканчивал маневр.

Согласно пояснениям Жукова Г.Г., он увидел автомобиль Тойота за 40-50 м, когда начинал маневр поворота. Поскольку судом установлено, что автомобиль Тойота двигался со скоростью примерно 50 км/ч, указанное расстояние он должен был преодолеть за 2,88-3,6 сек (40м/50 км/ч*36-40м/50 км/ч*3,6).

Поскольку запрещающие сигналы светофора (желтый и красный) горят с момента загорания желтого сигнала на светофоре по <адрес> до момента загорания зеленого сигнала по <адрес> в течение 11 секунд, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он начал движение сразу после столкновения, а свидетель ФИО8 пояснил о том, что им загорелся зеленый сигнал через 5 сек после столкновения, следует, что Бурдоленко И.А. выехал на перекресток примерно через 3 сек после загорания желтого сигнала светофора.

В соответствии с заключением эксперта №(17) ФБУ Красноярская ЛСЭ, автомобиль Тойота Королла располагал технической возможность остановиться до перекрестка или перед светофоров, не применяя экстренного торможения, если его удаление в момент загорания запрещающего сигнала светофора было более 21,2-107,2 м.

Поскольку за 3 сек Бурдоленко И.А. при скорости 50 км/ч проезжает более 40 м, исходя из вышеприведенного расчета, суд приходит к выводу, что в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль Тойота находился на расстоянии более 21,2 м до перекрестка, в связи с чем, имел возможность остановиться до перекрестка, не применяя экстренное торможение.

Таким образом, приходит к выводу, что Бурдоленко И.А. в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность без применения экстренного торможения остановиться перед пересечением проезжих частей, в связи с чем, у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Нарушение Бурдоленко И.А. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Жукова Г.Г.

Автогражданская ответственность водителя Бурдоленко И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> Жуков Г.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертным заключениям № «СудЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183100 рублей, утрата товарной стоимости 18800 рублей. За составление экспертных заключений истец оплатил 7500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд признает достоверными данные заключения, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца отражает их действительную стоимость, заключение составлено на основании единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Жукова Г.Г. страховое возмещение в размере 183100 рублей и 18800 рублей, а также расходы за составление экспертных заключений 7500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения подлежит выплате в течение 20 дней с момента первоначального обращения. Истец обратился в страховую компанию <дата>, то есть срок выплаты страхового возмещения истек <дата>.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100950 рублей (201900/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5219 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Жукова ФИО18 страховое возмещение в размере 201900 рублей, расходы на услуги эксперта 7500 рублей, штраф в размере 104700 рублей, а всего 314100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                         Е.С.Лапунова