Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-445/2012;) от 04.09.2012

                                            РЕШЕНИЕ                                                дело№2-27/2013

                                             Именем Российской Федерации                                     

08 апреля 2013 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора- Белых И.П.,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Транзит» об обязании собственника объекта дорожного сервиса исполнить требования федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Транзит» об обязанин собственника объекта дорожного сервиса исполнить требования федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, мотивируя требование тем, что в ходе проверки 20.06.2012 года Канской межрайонной прокуратурой установлено, что на Федеральной автомобильной дороге М53 «Байкал» (ФАД «Байкал»)- (1032 кв. +350, слева), расположена автозаправочная станция, принадлежащая ОО «Транзит»., представляющее собой нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,1 кв.м., подъезд к объекту осуществляется с ФАД «Байкал». В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, оказание услуг надлежащего качества.

            Просит обязать ООО «Транзит» обеспечить безопасность дорожного движения на участке ФАБ «Байкал» (1043+780(слева), к которому примыкает объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, в том числе оборудовать:

- стационарным электрическим освещением на съезде к объекту дорожного сервиса,

-дорожными знаками и горизонтальной разметкой в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

            В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Белых И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просит установить срок устранения нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Представитель ответчика - директор ООО «Транзит» ФИО3 иск признал в части оборудования автозаправочной станции дорожными знаками и горизонтальной разметкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. В остальной части иск не признал, пояснив, что электроосвещение на съезде к автозаправочной станции имеется, уровень освещенности обеспечен в полной мере и дополнительного освещения не требуется, в связи с чем решается вопрос об уточнении проектной документации по освещению. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

            Представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор» ФИО4 иск поддержала.

            Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования прокурора в части оборудования объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции, принадлежащей ответчику дорожными знаками и горизонтальной разметкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 являются обоснованными, в связи с чем принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. При этом суд руководствуется следующим:

            В соответствии с п.1.2СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 года №233, Федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» (далее ФАБ «Байкал») относится к дорогам 1-й категории - магистральная автомобильная дорога общегосударственного значения ( в том числе для международного сообщения).

            Согласно ч.6 ст.22 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

            Требования к элементам обустройства, в том числе стационарному освещению предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007.

            В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства, объект дорожного сервиса - автозаправочная станция на ФАД «Бакал (1032+350(слева), принадлежащая ООО «Транзит» не оборудован необходимыми дорожными знаками и необходимой дорожной разметкой в полной мере.

            Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования объекта дорожного сервиса от 20.06.2012 года, от 02.04.2013 года и не отрицаются ответчиком.

            Что же касается стационарного освещения, то суд исходит из следующего: как установлено в судебном заседании, автозаправочная станция обеспечена стационарным электрическим освещением. Как указывает истец, на съезде к объекту сделано это не в полной мере, поскольку при установке опор электроосвещения не соблюдено расстояние между опорами, предусмотренное в технической документации.

            Как пояснил представитель ответчика, действительно при установке опор электроосвещения расстояние между опорами было увеличено, вместо 25 метров до 30 метров, но это, ни как не отразилось на уровне освещенности, поскольку мощность ламп освещения охватывает всю территорию автозаправочной станции, как на въезде, так и на выезде и нет необходимости устанавливать дополнительные опоры, тем более, что на это, потребуются время и дополнительные финансовые вложения, которые ничем не оправданы.

            Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены убедительные доказательства необходимости установки дополнительных опор электроосвещения, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения. Установлено лишь расхождение с проектной документацией. Как пояснил ответчик, в связи с достаточностью уровня освещения, в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в проектную документацию по обустройству объекта дорожного сервиса относительно электроосвещения.

            В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающие угрозу их нарушения является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

            В соответствии со ст.50 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

            В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

            Обязать ООО «Транзит» обеспечить безопасность дорожного движения на участке ФАД «Байкал» (1032+350(слева), к которому примыкает объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, в том числе оборудовать:

-дорожными знаками и горизонтальной разметкой в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

            Установить срок исполнения - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Транзит» государственную пошлину в доход государства в размере 4000

рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья-                                    Н.В.Гришанина.

Решение уда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья-                                    Н.В.Гришанина.