Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2016 ~ М-1836/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен договор № от 07.03.2014 года на выпуск кредитной карты. По условиям заявления ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 100000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2014 года; признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия непредоставления потребителю возможности получения информации о товаре (услуге) и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрены статьей 12 того же Закона.

Признание сделки недействительной и (или) признание действий исполнителя услуги по непредоставлению информации незаконными в числе таких последствий, законодательно не предусмотрено.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 07.03.2014 года на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей, полная стоимость кредита – 35,51 % годовых, платежный период – 25 дней, льготный период – 56 дней.

Ответчик взял на себя обязательство по обслуживанию открытого счета и предоставлению кредита. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученную по кредиту сумму ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей.

Из исследованных судом заявления клиента о заключении договора кредитования № от 07.03.2014 года, анкеты заявителя от 07.03.2014 года, следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, полностью согласилась, истице была известна полная сумма займа, сроки погашения займа и суммы, подлежащие уплате, то есть, вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена, в договоре были указаны сумма займа и размер процентов по нему, платежи в графике платежей.

Перечисленные условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущено нарушения требований закона, в том числе и положений Указания Банка России №-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также доказательств для признания части сделки недействительной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, не усматривается, в связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд, поскольку основания недействительности, о которых заявляет истец, являются основаниями оспоримости сделки. ФИО1 о восстановлении срока не заявляла, доказательств о пропуске срока по уважительным причинам не представила, в суд обратилась 01.08.2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Истица в своем заявлении указывает, что необоснованным списанием с ее счета денежных средств на иные операции по счету ей причинен моральный вред.

Согласно статье 854 ГК РФ (пункт 1) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик ФИО1 предоставила Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №-П.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюден.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года №-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Указанное распоряжение ФИО1 в установленном порядке не отозвано. Доказательств списания денежных средств со счета в нарушение условий договора истица не представила, в связи с чем, условие договора о безакцептном списании денежных средств суд находит не противоречащим закону.

Не может быть признано оно и ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Поскольку Банк производил списание денежных средств со счета истца в силу имеющегося у Банка распоряжения истца на списание денежных средств с ее счета, суд считает данные действия Банка не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина