Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 ~ М-753/2013 от 15.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО8

При секретаре Прочитанской ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 о взыскании с ООО «Росгострах» недополученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно- транспортного происшествия

Установил :

Попова ФИО11. просит взыскать с филиала ООО»Росгострах в его пользу <данные изъяты>. недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> за почтовые расходы, <данные изъяты> за нотариальную доверенность, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, а также штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3%, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы по доверенности представляет Голубцов ФИО12 который просил удовлетворить иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов ЗОминут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля истца «<данные изъяты>», № и транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. per. знак № при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. На виновника составлено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не оспорил в суде и оно вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Поповой получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом № ООО «Росгосстрах». В силу названных правовых норм вред, причиненный моему автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года полежит возмещению за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Согласно Правилам обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику (или представителю страховщика) заявление о страховой выплате (пункт 43).

Все вышеперечисленные обязанности истцом были выполнены. По факту ДТП, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> было принято заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания страховой случай не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» филиал по <адрес> был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акта№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.16 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Она не согласилась со сметой ответчика и провела независимую экспертизу своей аварийной автомашины.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) мной было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» «ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» филиал по <адрес>

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Считает такие действия филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Отчета составленного <данные изъяты>» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая/Именно эту сумму <данные изъяты>, указанную в Отчете составленном <данные изъяты>» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. меньше, чем определено в Отчете составленного ООО «АвтоЭксперт».

Разница в сметах произошла из-за того, что в смете ответчика занижена норма/часа ремонта автомобиля, не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а так же не уплаты величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного ее автомобилю.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «АвтоЭксперт» через кассу банка <данные изъяты>. она воспользовалась услугами адвоката и внесла в кассу филиала № СОКА <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею уплачено в нотариальную контору <адрес> <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность.

Поскольку правоотношения вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения <данные изъяты>

Ответчик- филиал ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истица была согласна и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства.

Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ считают завышенным.

2)Относительно оплаты штрафа

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор

Перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникшим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

4)Относительно оплаты неустойки

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей посвящена ответственности изготовителя(исполнителя, продавца..) за нарушение прав потребителей

Закон об ОСАГО(ст 1З) также содержит нормы, относительно ответственности страховщика перед потерпевшим, а именно пунктом 2 статьи 13 закона об ОСАГО : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Иными словами, в данной части законом об ОСАГО отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, а. значит, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № статья 13 закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применяется.

5) Требование о выплате УТС транспортного средства считаем также необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п.60 Правил страхования было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Статья 12 Закона об обязательном страховании и п.63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы.

Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.

Утрата товарной стоимости (УТС) - та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло.

Данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования.

Так же, из ст. 8 п.8 п.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред».

Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости т не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ «в случаях, когда предусмотренные п.п. 1и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться: нормативными правовыми актами, источниками международного права, а также «в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона)».

6) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 <адрес> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из справки ГАИ и постановления по делу об административном правонарушении о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в данной дорожно-транспортной ситуации признан ФИО14, который застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО»Росгосстрах».

В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежного поручения, ООО»Росгострах» выплатило Поповой ФИО16 страховую сумму <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, максимальная сумма, подлежащая выплате второму страхователю составляет <данные изъяты>

С данной суммой истица не согласилась и провела независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

С данным заключением, проведенным ООО»Автоэкспертиза», ответчик не согласился и просил принять за основу первичное заключение ЗАО»Технэкспро»

Однако суд критически относится к данному заключению и соглашается с мнением представителя истца, так как в заключении ЗАО» Технеэкспро» не описаны из чего сложились расходные материалы, не указаны каталожные цены заменяемых деталей, в отличии от заключения ООО»Автоэксперт», в которой подробно расписаны наименование материалов, их цена и количество.

Более того в отчете ООО»Автоэксперт» в наименовании запасных частей, которые подлежат замене, указан каталожный номер завода изготовителя, в отчете ЗАО»Технэкспро» данные каталожные номера отсутствуют и неизвестно чем руководствовались эксперты ЗАО при стоимости запасных частей.

Как видно из данного отчета, эксперт <данные изъяты>»» указывая стоимость заменяемых частей руководствовался, как указано, на основании региональных маркетинговых исследований <данные изъяты>»

В то же время эксперт ООО»Автоэксперт» обоснованно принял за основу стоимость нормо- часа в соответствии со стоимостью услуг для автомобилей <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>,. Стоимость запасных частей определена как средняя, исходя и сопоставления цен не одного, а нескольких магазинов, что соответствует требованиям Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта… ) № с последующими изменениями, из которого следует, что согласно п. 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования.

Данное требование <данные изъяты>» было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется и принимает за основу отчет, составленный <данные изъяты>.

Следует также взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которая является реальным ущербом

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует взыскать также с ответчика стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> за почтовые услуги <данные изъяты>, и за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

Суд полагает частично удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс ФИО3 об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

В то же время, в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно, в течение месяца получил страховое возмещение, на основании полученной ответчиком отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Последующее предъявление досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы страхового возмещения и отказе в выплате не могут свидетельствовать, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не согласился с представленным от истца актом о стоимости восстановительного ремонта и заявил об этом в установленный срок в ответе на имя Поповой

В то же время суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате ущерба, касающегося стоимости по УТС( утрата товарной стоимости), заведомо зная, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и она подлежит возмещению.

В данном случае, суд применяет к сумме величины утраты товарной стоимости штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,, поскольку, согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 3%, так как просрочки исполнения обязательства не допущено и ответчик в течение месяца оплатил первоначальную страховую сумму, последующее направление претензии в части взыскания недополученной страховой выплаты, было своевременно среагировано страховой компанией и дан в установленный законом срок ответ.

Суд учитывает также, что в соответствии с п.20,21,22,34, 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки предъявляется к иным требованиям.

Взыскание неустойки к требованию о выплаты разницы недополученной страховой суммы не предусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Поповой ФИО15 недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> за почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись