Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-5983/2018;) ~ М-1800/2018 от 26.02.2018

Дело №2-104/2019

24RS0048-01-2018-003146-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО7 к Глазковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Т.О. обратился в суд с исковым заявлением к Глазковой Т.А. с требованием взыскать с последней в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей за период с 31.01.2017 года по 08.02.2018 года, государственную пошлину в размере 5 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017 года с Глазковой К.А. в пользу Коновалова Т.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 460 000 рублей, пени 3 255 рублей, возврат государственной пошлины 8 401,46 рублей; обращено взыскание на 26/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Глазковой К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 26/95 долей в размере 550 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Коновалов Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазкова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения была извещена по всем адресам, указанным в исковом заявлении, доказательств не получения судебной корреспонденции по вине работников почтового отделения не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа. Вместе с тем ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов не осуществляются, в принудительном порядке в счет погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства истцу денежных средств не перечислено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в том числе решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017 года, 30.08.2016 года между Коноваловым Т.О. и Глазковой К.А. заключен договор займа с залогом, по которому Коновалов Т. О. передал Глазковой К. А. взаймы 460 000 рублей на срок до 30.08.2017г., сумму займа заемщик обязалась возвратить ежемесячными платежами.

В силу п.1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017 года, вступившим в законную силу 14.11.2017 года, с Глазковой К.А. в пользу Коновалова Т.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 460 000 рублей, пени 3 255 рублей, возврат государственной пошлины 8 401,46 рублей; обращено взыскание на 26/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Глазковой К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 26/95 долей в размере 550 000 рублей.

Согласно судебного решения сумма пени ко взысканию составила 3 255 рублей за период с 30.09.2016 года по 30.01.2017 года.

Из сообщения ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 05.02.2019 года следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №10275/18/24012-ИП от 24.02.2018 г. возбужденное на основании исполнительного документа фс№024093069 от 16.11.2017 года выданным Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в отношении Глазковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 471 656.46 рублей в пользу Коновалова Т.О., по состоянию на 05.02.2019 года остаток по которому составляет 460 182,18 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о недобросовестном поведении истца, тот факт, что взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда, предусмотрено договором займа, который в силу п.1 ст.307, п.1 ст.408, п.3 ст. 10 ГК РФ до настоящего времени является не расторгнутым, соответствуют положениям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, факт взыскания с Глазковой К.А. задолженности по договору займа, в том числе начисленных процентов, последующая индексация взысканных сумм, не могут лишать заимодавца предоставленного ему законом права на получение от заемщика предусмотренных договором процентов, начисляемых на сумму займа до момента фактического исполнения взятых на себя обязательств должником, а также свидетельствовать о недобросовестном поведении заимодавца, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов на сумму займа не может однозначно указывать на злоупотребление правом, так как, заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил взыскать на основании возникшего между сторонами обязательства денежные средства, причитающиеся ему в силу закона, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 года по 08.02.2018 года в размере 1 715 800 рублей, исходя из следующего расчета: 460 000 рублей х 1% х 373 дня).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика Глазковой К.А. в пользу истицы Коновалова Т.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.02.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова ФИО9 к Глазковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Глазковой ФИО11 в пользу Коновалова ФИО12 денежные средства в размере 250 000 рублей за период с 31.01.2017 года по 08.02.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.