Решение по делу № 12-92/2018 от 16.03.2018

Дело № 12 - 92/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2018 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием Бобровко С.Л., защитника Залавина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Бобровко С. Л. и ее защитника Залавина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Бобровко С. Л. к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... Бобровко С.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Бобровко С.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя это следующим. Мировой судья должен был возвратить материалы по делу об административном правонарушении в отношении Бобровко С.Л. сотрудникам ОМВД России по Белорецкому району РБ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Бобровко С.Л. розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не осуществляла, в связи с чем не является лицом ответственным за возможное правонарушение, которое было осуществлено в другом магазине в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ. Ею были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Продавец была проинструктирована относительно ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Бобровко С.Л. не является продавцом в магазине «...» (ИП Бобровко С.Л.), а значит, не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, действия по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу. Судом не дана надлежащая правовая оценка записи видеонаблюдения на указанный период времени, что Бобровко С.Л. не является продавцом, продажа алкогольной продукции не осуществлялась. Суд негативно отнесся к вызову в судебное заседание всех участников по факту административного материала, лишив ее права на защиту, равноправие и состязательность.

В судебном заседании ... защитником Залавиным А.В. подано дополнение к жалобе, в котором ранее поданная жалоба дополнена следующим. Сотрудниками полиции фактически была совершена провокация административного правонарушения, неудавшаяся ввиду того, что факта реализации продукции несовершеннолетнему со стороны БобровкоС.Л. не было, что подтверждалось видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения в магазине «...». Протокол об административном правонарушении №... от ... составлен с нарушениями КоАп РФ, свидетели, указанные в данном протоколе ФИО1 и ФИО2, лишь подтвердили факт его составления, а не продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Протокол составлен с нарушением сроков, события правонарушения, описанное в протоколе не соответствует событию правонарушения, описанному в постановлении мирового судьи. Сотрудники полиции ОМВД по Белорецкому району не опросили Бобровко С.Л. и ее продавца, от дачи объяснений Бобровко С.Л. не отказывалась. Показания Опрос несовершеннолетних ФИО3., ФИО4., ФИО5 и др. проводился в здании ОМВД по Белорецкому району РБ без законных представителей несовершеннолетних, показания были получены с нарушением КоАП РФ. В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетним, тогда как в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.14.2, 14.4, 14.5, 14.6 КоАП РФ выяснять наличие таких доказательств в материалах дела обязательно. Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... КУСП №... от ... отменено. Обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Бобровко С.Л. доводы своей жалобы и дополнение к жалобе полностью поддержала и пояснила аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавила, что видеозапись снята ею с фотоаппарата, на просмотренной видеозаписи продавец Саломатина. Просила постановление мирового судьи от ... отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Бобровко С.Л. – Залавин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Бобровко С.Л. и дополнения к жалобе поддержал, просил удовлетворить. При этом добавил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что продажу алкоголя осуществляла Бобровко С.Л., тогда как она сама не торгует. Заявление о продаже алкоголя несовершеннолетним поступило не от анонима, а от сотрудника полиции. На представленной видеозаписи видно, что сама Бобровку торговлю не осуществляла, нет кассового чека и акта контрольной закупки, фактический данных, что Бобровко С.Л. осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетним нет. Просил постановление мирового судьи от ... отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по Белорецкому району – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДН Магафуров А.Р. в судебном заседании присутствовал, пояснения суду не давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у Бобровко С.Л. в магазине «...» по ...,с .... ... была не ее смена, продажу алкогольной продукции осуществляют при наличии паспорта, сама Бобровко С.Л. торговлей в магазине не занимается, на двери магазина размещена информация о том, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у Бобровко С.Л. в магазине «...» алкогольную продукцию несовершеннолетним в магазине не продают. Работала ли она ... точно не помнит, пояснила, что в один из дней приходили сотрудники полиции, сказал, что был анонимный звонок о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, объяснения у нее не брали, на двери магазина размещена информация о том, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ... она пришла в отдел полиции, расположенный по адресу: ... ее сотрудники полиции попросили быть понятой, она подписывала документы, какие точно не помнит. В коридоре сидела женщина, которая присутствует в судебном заседании, она ее помнит. Когда она зашла эта женщина и сотрудник полиции беседовали, на содержание их разговора она не обратила внимание, объяснения написаны сотрудником полиции, она их подписывала, права ей разъясняли. Относительно продажи несовершеннолетним алкогольной продукции в магазине «...» ничего пояснить не может, сама этого не видела, рядом с ней отделе полиции сидела еще одна женщина, которую она не знает.

Свидетель ФИО3., допрошенный в присутствии законного представителя – матери Беловой И.В. в судебном заседании пояснил, что ... они стояли возле магазина «...» с Женей, Ариной, Владиславом и Ильей. Владислав и женя зашли в магазин, чтобы купить булочку собаке, Хрипунков сказал, что он купил пиво, но в руках у него он пива не видел. Он ушел за угол, после чего подъехала машина полиции. Сам лично он не видел продажу алкогольной продукции, кто был продавцом не помнит, в отделе полиции на него давление не оказывали, допросили в присутствии женщины и сотрудника, объяснения он подписывал, разъяснялись ли ему права точно не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... Бобровко С.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.2.2., ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Бобровко С.Л., мировой судья признал исключительным, назначив ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ... Бобровко С.Л. зарегистрирована в МРИ ФНС №... по РБ в качестве индивидуального предпринимателя ....

Из материалов дела усматривается, что ... Бобровко С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «...» ИП Бобровко С.Л., расположенном по адресу: РБ, ..., осуществила розничную продажу несовершеннолетним ФИО4, ... года рождения, и ФИО5 ... года рождения, алкогольной продукции – пива марки «Ессо», в количестве двух бутылок объемом 0,5 л., в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от ..., фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ..., письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО5., ... г.р., от ... и ФИО4., ... г.р., от ... г.р., подтвердившими тот факт, что ... около 20.00 час. в магазине «...» купили 2 бутылки пива «...», при этом продавец не спросила у них возраст и паспорт не спрашивала.

Из объяснений ФИО3 от ..., ФИО8 от ..., ФИО9 от ..., ФИО10 от ..., ФИО5 от ..., следует, что ... вечером они гуляли вместе с друзьями, при этом ФИО4 и ФИО5 зашли в магазин «...» и купили 2 бутылки пива, они не успели отойти от магазина, как к ним подошли сотрудники полиции, которые видели, как ФИО5 и ФИО4 выходили из магазина с пивом в руках.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3. в отделе полиции на него давление не оказывали, допросили в присутствии женщины и сотрудника полиции.

Также указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО5 от ..., ФИО11. от ....

Во всех вышеперечисленных объяснениях при даче объяснений разъяснились права, о чем имеются подписи в соответствующих графах. Получение объяснений от ФИО4., ... г.р., от ... год, ФИО3., ... г.р., от ..., ФИО8., ... г.р., от ..., ФИО9 ... г.р., от ..., ФИО10 ... г.р., от ..., ФИО5., ... г.р., от ... в отсутствие законных представителей не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости, присутствие психолога и педагога является обязательным только в отношении несовершеннолетних свидетелей, не достигших возраста 14 лет.

Из показаний инспектора ПДН Магафурова А.Р. от ..., предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9, ч.ч. 5.6., ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что в отдел по делам несовершеннолетних часто поступают сообщения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним из магазина «...» ИП Бобровко С.Л. ... он выезжал по сообщению в указанный магазин. На личной автомашине он встал напротив магазина и стал наблюдать, увидел, как в магазин зашли двое парней и через некоторое время вышли с бутылкой объемом 0,5 л., после чего зашли за дом. Он вышел из машины, представился, спросил их возраст, несовершеннолетние пояснили, что купили пиво в магазине «...». Затем он доставил несовершеннолетних в отдел МВД, чтобы отобрать у них объяснения. В магазин он заходить не стал, т.к. ранее Бобровко С.Л. препятствовала ему в осуществлении его полномочий, выгоняла из магазина, отказывалась предоставлять документы. После опроса свидетелей он провел проверку, собрал материала необходимый для составления протокола об административном правонарушении, а именно: взял сведения о регистрации Бобровко в качестве индивидуального предпринимателя, получил от сотрудников Отдела протокол осмотра места происшествия, опросил свидетелей, вызвал Бобровко С.Л. для дачи объяснений и вручения уведомления о составлении протокола. Однако Бобровко С.Л. отказалась от дачи объяснений. После проведения указанных действий ... им был составлен протокол.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровко С.Л. предусмотренного ст.151.1 УК РФ, по факту продажи ... в магазине «...» несовершеннолетним алкогольной продукции.

Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от ... вышеуказанное постановление отменено, направлено на дополнительную проверку.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ..., после проведения дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровко С.Л. предусмотренного ст.151.1 УК РФ, так как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции была единичным случаем со стороны Бобровко С.Л., однако в действиях Бобровко С.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ.

Представленная Бобровко С.Л. видеозапись, снята не с самой камеры внутреннего наблюдения, а с использованием видеозаписи с мобильного телефона или иного подобного устройства, согласно пояснениям Бобровко С.Л. видеозапись снята с фотоаппарата, при этом данная видеозапись, как верно отмечена мировым судьей, не подтверждена какими-либо доказательствами на предмет соответствия времени на камере видеонаблюдения действительному времени.

Доводы Бобровко С.Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений она не отказывалась, суд находит несостоятельными, поскольку от ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ... и подписи в нем Бобровко С.Л. отказалась, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от удостоверения факта о разъяснении ей данных положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом отдела ОМВД России по Белорецкому району зафиксирован, что подтверждается объяснением Хафизовой Ф.Д. от ..., которая после разъяснения ст.51 Конституции РФ и положений ст. ст. 306-308 УК РФ, пояснила, что ... около 12 час. 25 мин. она находилась по адресу: ..., в коридоре отдела МВД РФ по Белорецкому району и участвовала в качестве свидетеля при составлении административного протокола, где женщина по имени С. от подписи при ней отказалась, вела себя агрессивно. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 не отрицала факт, что объяснения ею подписаны ею, права ей разъясняли, подтвердила, что женщина, которая при ней беседовала с сотрудником полиции Бобровко С.Л.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, суд считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что Бобровко С.Л. розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не осуществляла, не является продавцом в магазине «Добрыня», ею были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, продавец была проинструктирована относительно ответственности за розничную продажу алкогольной, а значит она не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий Бобровко С.Л., поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бобровко С.Л. допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, то есть ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Осуществление незаконной продажи продавцом алкогольной продукции в момент проведения проверки не исключает административную ответственность индивидуального предпринимателя, обязанного осуществлять контроль за работой в торговой точке. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, операции, связанные с реализацией товара, рассматриваются как осуществленные от его имени.

Представленные Бобровко С.Л. ксерокопии трудовых договоров и типовых форм договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами магазина «...» ФИО6 и Саломатиной И.И., никак не влияют на квалификацию содеянного, поскольку свидетельствует лишь о наличии трудовых правоотношений между ними и полной материальной ответственности продавцов за сохранность товара. Кроме того, в указанных договорах отсутствует дата их составления, что не позволяет суду достоверно установить время их фактического заключения, а также действовали ли указанные документы на момент совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд негативно отнесся к вызову в судебное заседание всех участников по факту административного материала, лишив Бобровко С.Л. права на защиту, равноправие и состязательность, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Бобровко С.Л. соответствующих ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо лиц, имеются только сведения о поступлении от Бобровко С.Л. ... ходатайства о вызове инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, которое было удовлетворено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ... №... мировым судьей не выяснено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товаров, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому составу правонарушения.

Так, данное Постановление Пленума ВС РФ было принято в 2006 году, в пункте 19 названного Пленума даны разъяснения относительно рассмотрения составов правонарушений, предусмотренных ст. ст.14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, действовавших на момент вынесения разъяснений высшей судебной инстанцией. Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ был введен законодателем в действие только ... Федеральным законом от ... №193-ФЗ, а значит разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, данные в 2006 году, не могли касаться особенностей рассмотрения дела по составу административного правонарушения, которого на тот момент не существовало. Впоследствии никакие изменения именно в указанный пункт Пленума ВС РФ на протяжении более 11 лет не вносились.

К пояснениям свидетелей Беззубовой С.С. и ФИО7 суд относится критически, поскольку они работают у Бобровко С.Л. продавцами, а значит находятся в подчиненном положении у индивидуального предпринимателя.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина Бобровко С.Л. в совершении административного правонарушения, в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему полностью установлена.

Действия Бобровко С.Л. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем с законностью постановления о назначении наказания согласиться нельзя в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - как должностные лица.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Между тем исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Бобровко С.Л., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, в материалах дела не усматривается.

Смягчающих обстоятельств по делу также не имеется, вину в совершенном правонарушении Бобровко С.Л. отрицала, в совершенном административном правонарушении не раскаялась, доказательств тяжелого материального положения привлекаемого лица в материалах дела не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением Бобровко С.Л., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Более того, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не могут быть признаны исключительными, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть совершенное Бобровко С.Л. правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье.

Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе установить наличие, либо отсутствие конкретных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Бобровко С. Л. и ее защитника Залавина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Бобровко С. Л. к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Бобровко С. Л. к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ отменить, дело направитьнановоерассмотрение мировому судье судебного участка №... по г.Белорецк Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: С.В. Бондаренко