Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 ~ М-1056/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанской Р. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по иску третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р. Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Головчанская Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация ПГО) по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. При обращении истца в адрес Администрации ПГО с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Истец указывает, что реконструкция встроенных нежилых помещений была начата НСКУ «Спорт против наркотиков» в ДД.ММ.ГГГГ до их приобретения Головчанской Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия». Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены принадлежащие истице на праве собственности помещения. Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ определено, что участок предоставляется из земель поселений для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. Здание по адресу: <адрес> используется под общежитие Петрозаводским государственным университетом в соответствии с договором о безвозмездном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В здании также находится продуктовый магазин ООО «Торнадо». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главой Петрозаводского городского округа был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>. Эскизный проект на реконструируемое помещение согласован ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Петрозаводска. Согласно техническому обследованию объекта «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>» реконструируемые помещения встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>, построены согласно действующих на ДД.ММ.ГГГГ нормативных документов и не несут опасности для людей. Заключением ООО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что осуществленная ею реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУВПО «Петрозаводский государственный университет», Управление Росреестра по РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Савкин В.В., Голубев М.Н., ООО «СпортСтройИнвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; также к производству суда приняты заявленные Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет) (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) (далее – Министерство) исковые требования к Головчанской Р.Г., где он просит снять с учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать Головчанскую Р.Г. осуществить снос пристроенного к зданию № по <адрес> сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, обязать Головчанскую Р.Г. привести часть здания <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, обязать Головчанскую Р.Г. привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого сооружением, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец (ответчик) Головчанская Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца (ответчика) Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных объяснений. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия полагала не подлежащими удовлетворению, так как на момент приобретения спорного имущества истцом уже существовала наземная часть, от Комитета было получено согласование на реконструкцию помещений истца, такая реконструкция осуществлялась более 9 лет, открыто, неоднократно истцу выдавались разрешения на различные виды работ от уполномоченных органов, осуществлялось благоустройство территории вокруг здания. Неверный кадастровый учет не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Бира О.И., действующая по доверенности, указала на необоснованность поданного Головчанской Р.Г. иска; настаивала на удовлетворении своих исковых требований к Головчанской Р.Г. о сносе самовольной постройки, так как помимо отсутствия у истца разрешения на строительство (реконструкцию) здания, у истца отсутствуют земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено здание. Комитет выдавал разрешение на реконструкцию помещения, предваряющего вход в помещения истца в подвале.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиции отражены в отзывах.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктов 1- 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Головчанской Р.Г. на праве собственности принадлежат встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения прав на указанные помещения истцом стала осуществляться их реконструкция. Предыдущим арендатором помещений являлось ССС. Истец была уведомлена, что земельный участок, на котором расположены встроенные помещения оздоровительного центра, является неделимым и приватизации не подлежит. Помещения, ранее принадлежавшие Республике Карелия, приобретены истцом на аукционе.

В соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ Головчанской Р.Г. был предоставлен в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены принадлежащие истице на праве собственности помещения. Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что участок предоставляется из земель поселений для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра.

С учетом изложенного, довод представителя Министерства о том, что у истца отсутствуют земельно-правовые отношения в отношении земельного участка под зданием, не соответствуют действительности.

На основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством ССС разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по <адрес>, под оздоровительный центр, в соответствии с проектом ККК (л.д. 34 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа выдано заключение № о соответствии рабочего проекта на реконструкцию требованиям архитектурно-планировочного задания. Реконструкция предусматривала увеличение площади помещений истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Головчанской Р.Г. в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № получила отказала в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Судом установлено, что при приобретении истцом спорных помещений уже существовала наземная часть, предваряющая вход в ее помещения в подвале, что следует их технического паспорта на здание, при этом обозначена эта часть как пристройка (номер №). В своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный Комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на обращение истца сообщил, что согласовывает осуществление работ по созданию предворяющих вход в оздоровительный центр помещений при условии соблюдения законодательства о градостроительной деятельности. Данные о виде возможной реконструкции, возможной площади увеличения наземной части помещений истца, в этом письме отсутствуют, при этом речь идет именно о создании неких помещений, что не согласуется с позицией Министерства, если вход в помещения истца уже был оборудован.

В отношении спорных помещений представлен эскизный проект, проектная документация ХХХ, проект разработан в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью уже <данные изъяты> кв.м., для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра <адрес> (л.д. 77 Том 1). Реконструируемый объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится в хоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения с разрешенными видами использования, в том числе для объектов торговли, общественного питания, физкультурно-оздоровительного назначения и т.д. Более того, Администрацией Петрозаводского городского округа была изменена конфигурация земельного участка, с учетом спорных помещений.

Из дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом получены технические условия на присоединение к электрическим сетям, осуществлено присоединение в части водоснабжения, согласие получено от ПетроГУ.

Согласно заключению ААА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект «Реконструируемые встроенно-пристроенные помещения оздоровительного центра» расположен в подвале пятиэтажного здания (площадь <данные изъяты> кв.м.) и в надземной встроенно-пристроенной части; спорный объект соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться без ограничений в соответствии со своим назначением. Работы, выполненные согласно эскизного проекта «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по <адрес>» относятся к работам по увеличению площади и являются реконструкцией исследуемого объекта.

В соответствии с заключением ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект «Реконструируемые встроенно-пристроенные помещения оздоровительного центра» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы экспертов никем из сторон не опровергнуты, не доверять им у суда также нет оснований.

Спорная пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Реконструируемые помещения в настоящее время имеют площадь <данные изъяты> кв.м.

Подлежит учету и тот факт, что реконструкция истцом, в ходе которой производились очевидные строительные работы, осуществлялась на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками иных помещений в здании по <адрес>, являются <адрес>, Голубев М.Н., Савкин В.В.

В настоящее время иные собственники помещений, за исключением Министерства, в здании по адресу <адрес>, указали об отсутствии возражений по иску истца.

В период начала производства работ по реконструкции истцом уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) являлась Администрация Петрозаводского городского округа. И несмотря на отсутствие конкретно такого разрешения, все действия ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о том, что Администрация ПГО выражала свое согласие на реконструкцию помещений истца, не выражала запрет на приостановление каких-либо работ. Об этом свидетельствует как раз и увеличение площади земельного участка под зданием <адрес>, именно со стороны, где произошла реконструкция помещений истца. В дальнейшем такой запрет не поступал и от Комитета (в настоящее время - Министерство), при этом истцом выполнялись работы на наземной части, длительное время.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактического поведения Администрации Петрозаводского городского округа, а затем и Министерства (ранее Комитета), суд усматривает в действиях последнего злоупотребление своими правами, что является основанием для отказа Министерству в иске о сносе реконструируемых помещений Головчанской Р.Г.

Одновременно судом установлено, что Головчанской Р.Г. принимались надлежащие меры к легализации спорных помещений, доказательства соблюдения строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при их возведении, подтверждается представленными в дело документами, на момент производства соответствующих работ все собственники помещений в здании фактически выражали согласие с действиями Головчанской Р.М., в связи с чем, суд признает за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Суд полагает, что доводы о неверном кадастровом учете не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как эти вопросы разрешимы при осуществлении регистрации права собственности за истцом на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Головчанской Р.Г. удовлетворить.

Признать за Головчанской Р. Г. право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.11.2017.