Решение по делу № 2-656/2019 ~ М-407/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-656/2019

Поступило в суд 22.03.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000605-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                           город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Колмыкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Колмыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 8432 на сумму 360 000 руб., процентная ставка – 21,55% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Ответчик свои обязательства не исполняет, за период с 13.10.2017 по 19.02.2019 года включительно общая сумма задолженности ответчика составляет 69 539,55 руб.. Истец обращался к заемщику с требованием о возврате суммы кредита, однако требование осталось не исполненным.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.08.2012 года № 8432, по состоянию на 19.02.2019 года, в размере 69 539,55 руб., из которых: 39 906,76 руб. – просроченный основной долг, 20 615,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 017,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,19 руб..

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.44), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Колмыков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.29), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45,46). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 8432, сумма кредита – 360 000 руб., процентная ставка – 21,55% годовых, срок кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9 850,92 руб. (л.д.9-10). Кредитный договор и график платежей (л.д.11), подписаны сторонами.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

10.08.2012 года в адрес истца от Колмыкова Е.В. поступило заявление, в котором в счет предоставления кредита по кредитному договору № 8432 он просил зачислить на свой счет денежные средства в размере 360 000 рублей (л.д.12).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 10.08.2012 года на ссудный счет ответчика зачислены денежные средства (кредит) в сумме 360 000 руб. (л.д.37-39).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Взятые на себя договорные обязательства Колмыков Е.В. исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке-расчету, последнее зачисление в счет оплаты по кредиту произведено 13.10.2017 года (л.д.39), после 13.10.2017 года выплаты ответчиком не производились. Доказательств иному суду не представлено.

Истцом в адрес Колмыкова Е.В. 01.04.2016 года направлялось уведомление, в котором содержится требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.13), что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.14-15), однако, требование осталось неисполненным.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.02.2019 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 69 539,55 руб., из которых: 39 906,76 руб. – просроченный основной долг, 20 615,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 017,29 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.4-7).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, исполнения обязательств со стороны истца, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

    Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме суммы основного долга заявлены ко взысканию следующие суммы: 20 615,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 017,29 руб. – неустойка за просроченные проценты. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, незначительного размера основного долга и отсутствие суммы задолженности по процентам, высокий процент пени, учитывая период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ - сумму неустойки за просроченный основной долг до 6 500 руб., сумму неустойки за просроченные проценты до 2 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

    При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 286,19 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Колмыкова Е. В. сумму задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 года № 8432, по состоянию на 19.02.2019 года, в размере 48 406,76 руб., из которых: 39 906,76 руб. – просроченный основной долг, 6 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,19 руб., а всего взыскать 50 692,95 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              /подпись/                            Н.В. Новосадова