Решение по делу № 2-463/2021 ~ М-123/2021 от 02.02.2021

УИД 76RS0010-01-2021-000269-46

мотивированное решение

изготовлено 23.03.2021г.

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 марта 2021 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – Ивановой Ирины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2014 года между Ивановой И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на предоставление Ивановой И.В. потребительского кредита на сумму 50 000,00 руб., сроком возврата до 20 февраля 2020 года, с ежемесячной уплатой Ивановой И.В. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 54,75% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Ивановой И.В.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 223 июля 2014 года на общую сумму 73 130,35 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Иванова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела № 2 -2878/2020, материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между Ивановой И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на предоставление Ивановой И.В. потребительского кредита на сумму 50 000,00 руб., сроком возврата до 20 февраля 2020 года, с ежемесячной уплатой Ивановой И.В. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 54,75% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Ивановой И.В.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из выписки по счету, следует, что ответчик Иванова И.В. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 года, далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности.

Истец 09 апреля 2018 года направил ответчику требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов счетов, на которые можно вносить денежные средства в счет погашения кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 205 года № 279-П, в период после отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней, штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Ответчик настаивала на том, что не получала от истца информации о реквизитах счета на который должны были быть направлены платежи.

Доводы возражений о просрочке кредитора суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (3). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом, не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита путем безналичного перечисления денежных средств, так и в наличной форме.

Суд пришел к выводу о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были нарушены положения законодательства о банкротстве. Истец в тексте иска предоставил суду информацию, которая была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, свидетельствующую о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным договорам АКБ «Пробизнесбанка», т.е. была общедоступна.

Ответчик не предоставила доказательств невозможности использовать указанную информацию в своем стремлении исполнять договорные обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не воспользовалась без каких – либо на то причин возможностью исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения платежей на депозит нотариуса. В этом случае просрочки удалось бы избежать.

С учетом изложенного обязательств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора, судом не установлено.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 30 декабря 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору состоящая из: суммы основного долга в размере 36 577,73 руб., суммы процентов в размере 8 385,49 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом установленным и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы основного долга – 36 577,73 руб., и суммы процентов – 8 385,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом рассчитан размер неустойки (штрафных санкций) по состоянию на 30 декабря 2020 года на сумму 67 148,62 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – 35 331,73 руб., на просроченные проценты – 31 816,89 руб.

Сумма штрафных санкций подлежащих взыскания определена истцом по двойной ставке рефинансирования в сумме 28 167,13 руб.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего своевременно ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО4 имея непогашенный кредит, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, закрытии банка – кредитора, не проявила должной степени добросовестности, не предприняла мер к погашению этой задолженности и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, истец уменьшил размер штрафных санкций до 28 167,13 руб., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в пользу истца с Ивановой И.В. подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору №ф от 23 июля 2014 года в виде основного долга в размере 36 577,73 руб., суммы процентов – 8 385,49 руб., и штрафных санкций на сумму 28 167,13 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Ивановой И.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 73 130, 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 577,73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 385,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 167,13 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 393,91 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░