Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-12253/2014;) ~ М-11746/2014 от 21.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточных требований <данные изъяты>

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, с учетом показаний экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Калужского районного суда <адрес> № <данные изъяты> № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 принадлежит <адрес>,5 <адрес>.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Калужского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии отказано.

Вместе с тем, в качестве доказательств по делу судом принято заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по данным первичной технической инвентаризации 1944 года (технический паспорт № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, л.д.65) в жилых комнатах <адрес>, расположенной на первом этаже, <адрес>,10, расположенной на втором этаже и <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого <адрес>, имелись отопительные кирпичные печи средним размером в плане 0,9 м*1,38 м. Отопительные печи были построены одним «стволом», т.е. располагались друг над другом на общем фундаменте. С трех сторон к каждой из печей примыкают межкомнатные деревянные перегородки. Опирания балок межэтажных перекрытий на конструкции печей нет, опоры балок перекрытия - наружные и внутренние несущие кирпичные стены. Таким образом, демонтаж отопительной кирпичной печи в <адрес>,5 (жилые комнаты №№ и 2) жилого <адрес> в <адрес> не влияет на несущую способность перекрытия первого этажа жилого дома.

Также из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на месте демонтированной печи в жилых комнатах №№ и 2 устроено подсобное помещение с входом со стороны жилой комнаты №2. Средние наружные размеры образованного вновь помещения составляют: длина - 1,58 м, ширина 1,10 м. В связи с незавершенностью ремонтных работ установить назначение образованного вновь помещения не представляется возможным.Подсобное помещение образовано путем монтажа каркаса (пространственной нераскрепленной системы) из металлических стоек и балок (швеллер 16) - на четырех опорных стойках по периметру помещения закреплены четыре металлические балки верхней обвязки. На металлические балки верхней обвязки уложены металлоконструкции (швеллер 8, уголок, лист), составляющие плоскую конструкцию - настил для опирания тела печи, расположенной в <адрес>. В образованном помещении устроен бетонный пол и частично плиточное покрытие пола. Опирание опорных стоек каркаса на бетонное основание при помощи наваренных прямоугольных металлических пластин, увеличивающих площадь опоры при креплении.

Все соединения элементов металлического каркаса и настила выполнены посредством сварных швов встык. В общем коридоре (помещение №6), с опиранием на несущую внутреннюю стену, установлена металлическая балка (швеллер 12), проходящая во вновь образованное подсобное помещение № и вваренная в балку верхней обвязки каркаса.

В жилых комнатах №№ и 2 <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, имеется отопительная кирпичная печь размером в плане 1,38 м * 0,9 м. В связи с монтажом в жилом доме системы центрального отопления указанная печь по функциональному назначению не используется, «тело» печи оштукатурено и оклеено обоями.

На отделочном слое печи, в месте сопряжения печи и перекрытия второго этажа, имеются повреждения внутренней отделки со стороны жилых комнат (помещения №№ и 2) и коридора (помещение №4), проявляющиеся во вздутии и разрыве обойного покрытия, массовых диагональных трещинах штукатурного и окрасочного слоев. Направление разрывов и вздутий и места их образования (сверху вниз, по диагонали) указывает на причину возникновения - проведение ремонтных работ в <адрес>,5.

В кухне (помещение №4) <адрес> наблюдается нарушение геометрии дверного проема, смещение и вздутие обойного покрытия стен в углу, слева от окна. В месте установки электрического распределительного устройства в жилой комнате № отсутствует фрагмент обойного покрытия, наблюдается растрескивание штукатурного слоя стены. Общее состояние внутренней отделки помещений <адрес> удовлетворительное. Наряду с повреждениями, вызванными проведением ремонтных работ в <адрес>,5, в <адрес> имеются и признаки естественного старения -физического износа внутренней отделки, составляющего на момент обследования в среднем 30% (без детализации поэлементно и по помещениям).

На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод о влиянии демонтажа отопительной кирпичной печи и проводимых ремонтно-строительных работ в <адрес>,5 на техническое состояние помещений <адрес>, выразившееся в повреждении внутренней отделки (штукатурный и окрасочный слои, обойное покрытие) двух жилых комнат (помещения №№ и 2), коридора (помещение №6) и кухни (помещение №4). Определить динамику развития (роста) образовавшихся повреждений возможно только при установке контрольных маяков и периодическом наблюдении.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках данного гражданского дела было проведена судебная экспертиза, на проведение которой поставлены вопросы: какие повреждения могли образоваться в квартире истца в результате демонтажа печи и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате демонтажа печи с учетом износа?

Согласно заключению от 02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» эксперт пришел к следующим выводам: повреждения в <адрес> в <адрес> в виде трещин в перегородках, перекрытиях и в примыкании перекрытий к перегородкам и стенам, расположенным как в месте примыкания к печке, так и в примыканиях к наружным кирпичным стенами образовались по причине физического износа междуэтажных перекрытий и деревянных перегородок. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы не определялась.

С учетом обстоятельств установленных вышеуказанным решением Калужского районного суда <адрес>, суд не может принять в качестве доказательств в рамках настоящего дела заключение эксперта от 02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника».

Согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП Калуги» предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Данный расчет суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, представленный истцом отчет не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 101594 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ <адрес> «Первая городская поликлиника имени Красного Креста» с жалобами на длительное нахождение в состоянии стресса из-за конфликта с соседями, за оказанием медицинской помощи, находилась на амбулаторном лечении.

В справке ГБУЗ <адрес> «Первая городская поликлиника имени Красного Креста» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, учитывая симптоматику и динамику заболеваний, одной из причин их обострения являются психические бытовые факторы, негативные эмоции ситуаций напряжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред и характера вреда, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет ее компенсации в размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по установке металлической двери в размере <данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате действий ответчика были причинены повреждения двери истицы и необходимость ее замены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные издержки, понесенные по настоящему делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ