Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2017 ~ М-4161/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4567/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.,

с участием ответчиков Кучерявой Е.В., Костогрыз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявой Елене Викторовне, Костогрызу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кучерявой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 10.06.2018г. в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 39% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костогрызом А.И. был заключен договор залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог банку передан автомобиль марки №. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 323411 руб.

По наступлению срока погашения кредита Кучерявая Е.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Кучерявой Е.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в ее адрес и адрес Костогрыза А.И. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением Кучерявой Е.В. обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Кучерявой Е.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 501 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 323 411 руб.; взыскать с Кучерявой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.; взыскать с Костогрыза А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты судом к производству. Просит взыскать с ответчиков Кучерявой Е.В., Костогрыза А.И. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 796207,90 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 323 411 руб.; взыскать с Кучерявой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.; взыскать с Костогрыза А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании ответчики Кучерявая Е.В., Костогрыз А.И. не возражали против удовлетворения требований о взыскании основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кучерявой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 10.06.2018г. в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 39%.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, качество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности и устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Кучерявой Е.В., Костогрыз А.И. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 07.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. составила 796207,90 руб. а именно: сумма срочного основного долга – 154275,31 руб., сумма просроченного основного долга – 195724,69 руб., сумма срочных процентов – 2142,95 руб., сумма просроченных процентов – 267865,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1074,03 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 61392,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 113732,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Ответчиком Кучерявой Е.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заемщика, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, учитывая материальное положение ответчика, учитывая ходатайство ответчика Кучерявой Е.В., суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ на просроченный основной долг - до 10000 руб., на просроченные проценты – до 25000 руб.

Таким образом, с Кучерявой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656082,79 руб., а именно: сумма срочного основного долга – 154275,31 руб., сумма просроченного основного долга – 195724,69 руб., сумма срочных процентов – 2142,95 руб., сумма просроченных процентов – 267865,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1074,03 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25 000 руб.

При этом, суд считает, что требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору №фз от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Костогрыза А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных истцом документов, договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Кучерявой Е.В. с данным ответчиком не был заключен. Следовательно, обязанности по несению солидарной ответственности у ответчика Косторгыза А.И. перед банком не возникло.

Судом так же установлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костогрызом А.И. был заключен договор залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог банку передан автомобиль марки № Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 323411 руб.

Собственником автомобиля марки №, является Костогрыз А.И., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше залоговая стоимость транспортного средства № составила – 323 411 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 323 411 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере8210 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявой Елене Викторовне, Костогрызу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявой Елены Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 656082 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 79 копеек., в том числе:

- сумма срочного основного долга – 154275,31 руб.,

- сумма просроченного основного долга – 195724,69 руб.,

- сумма срочных процентов – 2142,95 руб.,

- сумма просроченных процентов – 267865,81 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1074,03 руб.,

- штрафные санкции за просроченный основной долг – 10 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 25 000 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Кучерявой Елены Викторовны перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на предмет залога: автомобиль марки №, принадлежащий Костогрыз Александру Ивановичу; установив начальную продажную цену в размере 323 411 руб.

Взыскать с Кучерявой Елены Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Взыскать с Костогрыз Александра Ивановичу в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 года