Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 (2-2032/2019;) ~ М-1411/2019 от 11.12.2019

гражданское дело № 2-311/2020

24RS0014-01-2019-001805-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца ООО «Енисейская энергетическая компания» - Марышевой Н.М.,

ответчика Рукосуевой М.Я.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Рукосуевой Марии Ярославне, Рукосуевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Рукосуевой М.Я., Рукосуевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101285 рублей 18 копеек, пени в размере 52702 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 4280 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рукосуева М.Я., Рукосуева Н.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному адресу предоставляются коммунальные услуги по отоплению, однако в течение длительного периода времени, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать пени и судебные расходы в указанных выше размерах.

Представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Марышева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, полагала необходимым взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков солидарно, поскольку Рукосуева Н.И., числится зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу, заявлений о ее не проживании в адрес истца не поступало.

Ответчик Рукосуева М.Я. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, считала возможным частично удовлетворить заявленные требования, полагала необходимым произвести перерасчет, поскольку в ее квартире температурный режим не соответствует норме, батареи всегда холодные, стены промерзали насквозь. Неоднократно обращалась с жалобами к ответчику в устной и письменной форме, составляла соответствующие акты, в связи с чем оказывается услуга ненадлежащего качества. Вместе с тем, заявила, что встречные требования о защите прав потребителя в рамках данного дела она заявлять не намерена, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки до разумного предела. Кроме того, указала, что ее дочь Рукосуева Н.И. с 2015 года фактически проживает и работает в городе Красноярске, в связи с чем, требования о взыскании с нее задолженности заявлены необоснованно.

Ответчик Рукосуева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений по существу требований не представила.

Третьи лица администрация г.Енисейска, МКУ «Управление муниципальным имуществом г.Енисейска», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых, о чем представили соответствующие заявления. Возражений по существу требований не представили.

Третье лицо ООО УК «Наш город», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> предоставлено Рукосуевой М.Я. на условиях договора социального найма (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Рукосуева М.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуева Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в материалы дела адресными справками.

ООО «Енисейэнергоком», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101285 рублей 18 копеек, пени в размере 52702 рублей 35 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени, ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Енисейэнергоком» мировым судьей судебного участка № в
<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Рукосуевой М.Я., Рукосуевой Н.И. в пользу ООО «Енисейэнергоком» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8482 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату за указанный период в сумме 5467 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей, а всего 14229 рублей 24 копейки. Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению Рукосуевой М.Я. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Рукосуевой М.Я. и Рукосуевой Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Рукосуева Н.И. в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, адресом ее места жительства является <адрес>, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рукосуева Н.И. принята на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со справкой о фактическом проживании лиц по вышеуказанном адресу, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Енисейский», по данному адресу проживает Рукосуева М.Я., со слов соседей ее (Рукосуевой М.Я.) дочь Рукосуева Н.И. на протяжении четырех-пяти лет постоянно проживает в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на ответчика Рукосуеву Н.И., как на члена семьи нанимателя, обязанности оплачивать коммунальные услуги - отопление, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку такой услугой в спорный период фактически не пользовалась. Как следует из пояснений представителя истца стоимость услуги – отопления, рассчитывается не от количества фактически проживающих граждан или зарегистрированных лиц, а от общей площади жилого помещения.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, с Рукосуевой М.Я. подлежит взысканию 101285 рублей 18 копеек.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность, начислены пени в размере 52702 рублей 35 копеек.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по коммунальным услугам, ответчиками не оспаривается.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, период образования задолженности, компенсационную природу неустойки (пени), с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом ограничений, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 52702 рублей 35 копеек до 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оплаченная истцом ООО «Енисейэнеркогом» госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 4280 рублей.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Рукосуевой М.Я. в пользу истца подлежит взысканию 121565 рублей 18 копеек (101285 руб. 18 коп. (задолженность по оплате коммунальных услуг) + 16000 руб. (пени) + 4280 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуевой Марии Ярославны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101285 рублей 18 копеек, пени в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 4280 рублей, а всего 121565 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Рукосуевой Наталье Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко