Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2015 ~ М-1939/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Глотовой Н.Г.,

представителя ответчика Даниловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/15 по исковому заявлению Чадаева А. В. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чадаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Инфинити FX50, №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Виновным в указанном ДТП был признан Семенов В.В.,
управлявший автомобилем ВАЗ-21144026, №, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании ВСК на основании полиса страхования №, добровольная гражданская ответственность застрахована в ОАО «Интач Страхование» на основании полиса комбинированного страхования №. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, он обратился к СК «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Им было организовано проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю Инфинити FX50, №, на осмотр была приглашена СК «ВСК» и Семенов В.В., расходы по направлению телеграмм составили <данные изъяты>, расходы по организации осмотра в условиях сервиса составили             <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» 15/К-42 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба а/м Инфинити FX50, №, составляет                        <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. СК «ВСК» выплатило ему <данные изъяты>, однако, лимит выплаты <данные изъяты> не покрывал размер ущерба, причиненного автомобилю и ему пришлось обратиться непосредственно к виновнику ДТП, с целью урегулирования неоплаченного ущерба. При обращении к виновнику ДТП стало известно, что у него застрахована добровольная гражданская ответственность в ОАО «Интач Страхование». Он обратился с заявлением-претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, однако до настоящего момента его требования не удовлетворены. На данный момент транспортное средство восстановлено собственными силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г. уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, в остальной части поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника, связанные с явкой в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности ДОСАГО по полису виновника ДТП Семенова В.В. (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.). На данное заявление истцу был направлен ответ, что согласно Правилам страхования необходимо представить автомобиль на осмотр страховщику, после чего будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения. Однако истец автомобиль на осмотр так и не предоставил. В адрес истца был направлен вызов на осмотра автомобиля, а также направлена телеграмма. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на осмотр не явился, иную дату осмотра не назначил, автомобиль на осмотр ОАО «Интач Страхование» не предоставил. Истец прикладывает документы о вызове на осмотр своего автомобиля,
который был проведен ДД.ММ.ГГГГ Однако на указанную дату осмотра представитель
ОАО «Интач Страхование» не извещался. В связи с вышеизложенным ОАО «Интач Страхование» было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также было направлено письмо с разъяснением, что
для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо прежде всего
предоставить автомобиль на осмотр страховой компании. Однако и после этого истец на
осмотр ОАО «Интач Страхование» автомобиль не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, что на основании поступивших от истца документов было принято решение о расчете восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что не выходит за рамки лимита страховой ответственности СК «ВСК» по прямому возмещению убытков. Таким образом, считает, что основания для наступления ответственности по полису ДОСАГО не наступили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Семенов В.В. и Цветков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Николаев Н.В., пояснил, что им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он определил причины возникновения технических повреждений автомобиля INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства. На основании представленных материалов им был сделан вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений данного автомобиля является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей была определена им в размере <данные изъяты>. В результате осмотра автомобиля было установлено, что облицовка заднего бампера имеет задиры и срезы, кроме того разрушен элемент крепления с потерей фрагмента, разрушены элементы крепления накладки арки заднего правого колеса, облицовка переднего бампера имеет задиры и срезы, кроме того разрушены два элемента крепления, один из которых с потерей фрагмента, спойлер переднего бампера изготовленный из карбона имеет задиры, разрушен элемент крепления с потерей фрагмента, разрушены элементы крепления решетки радиатора, разрушены элементы крепления накладки арки переднего левого крыла. Все указанные повреждения требуют замены данных деталей, поскольку заводом изготовителем не предусмотрена технология ремонта таких повреждений. При определении стоимости заменяемых деталей им были учтены все имеющиеся источники информации. Высокая стоимость заменяемых запчастей обусловлена тем, что данный автомобиль имеет эксклюзивную ограниченную модификацию. Указанный автомобиль 2013 года выпуска, однако, его эксплуатация начата в 2014 году, что было учтено им при определении степени износа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта-техника, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144026, №, под управлением Семенова В.В., автомобиля INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, под управлением Цветкова А.В., и автомобиля OPELASTRA, №, под управлением З.Д.В.

Автомобиль INFINITI FX50 VETTELEDITION, 2013 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности Чадаеву А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилями INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, OPELASTRA, №, причинив ущерб имуществу Чадаева А.В. и З.Н.В.

Вина Семенова В.В. в совершении данного ДТП, подтверждается собранным административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Семенова В.В. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) и в ОАО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис            № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В рамках договора обязательного страхования САО "ВСК" выполнило свои обязательства перед Чадаевым А.В. в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения был определен на основании подготовленного по заказу САО «ВСК» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье», согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Также Чадаевым А.В. до получения страхового возмещения от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Эксперт Оценка», в рамках исполнения которого экспертом-техником ООО «Эксперт Оценка» - Николаевым Н.В. на основании проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет          <данные изъяты>. На осмотр данного автомобиля были приглашены САО «ВСК» и Семенов В.В., что подтверждается соответствующими телеграммами. При этом из пояснений Чадаева А.В., изложенных его представителем в исковом заявлении, судом установлено, что представитель ОАО «Интач Страхование» на осмотр автомобиля не был приглашен, в связи с тем, что Чадаеву А.В. на тот момент не было известно о наличии у Семенова В.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ОАО «Интач Страхование».

Впоследствии Чадаев А.В. обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, просил в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка», и приложив его к заявлению.

ОАО «Интач Страхование» в ответ на данное заявление письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю Чадаева А.В. о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено им на осмотр, несмотря на то, что он (Чадаев А.В.) приглашался на осмотр, а также был осуществлен выезд представителя компании на данный осмотр, в связи с чем, было принято решение произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом представленных документов. Из заключения независимой экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX50, №, с учётом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем, лимит по ОСАГО не превышен, и основания по выплате страхового возмещения у ОАО «Интач Страхование» отсутствуют.

После получения данного письма, представитель Чадаева А.В. направила в адрес ОАО «Интач Страхование» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил в досудебном порядке, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль INFINITI FX50, №, не был представлен на осмотр страховой компании, о чем представителю истца было направлено соответствующее письмо.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Интач Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается в пользу лиц, которым может быть причинён вред (п. 1.2). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда, в том числе, имуществу других лиц при эксплуатации ТС (п. 2.3). Страховщик возмещает ущерб, возникший, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу других лиц, стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба, судебные расходы (п. 5.1, 5.2., 5.3).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных суду материалов следует, что предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным между Семеновым В.В. и ОАО «Интач Страхование» (полис                № от ДД.ММ.ГГГГ.), страховой случай наступил, вследствие чего у ОАО «Интач Страхование» возникла обязанность по возмещению причиненного Чадаеву А.В. материального ущерба, в пределах установленного договором лимита в размере               <данные изъяты>

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, не был представлен ОАО «Интач Страхование» для проведения осмотра, не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит нормам ГК РФ, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, из пояснений истца следует, что автомобиль INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, не был представлен ОАО «Интач Страхование» на осмотр, поскольку к тому времени был восстановлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Интач Страхование» в пользу Чадаева А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере            <данные изъяты> (включая стоимость проведенной экспертизы и расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание), расходы на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 VETTELEDITION, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Выводы изложенные в данном заключении в полном объёме подтверждены пояснениями эксперта-техника Николаева Н.В., допрошенного в судебном заседании.

При этом предоставленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ИП М.С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX50, №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа составляет <данные изъяты>., не может быть принято судом во внимание, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, его выводы о ремонтных воздействиях не мотивированы, коды запасных частей не указаны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. При этом законные основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не заявлял суду о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд самостоятельно не вправе уменьшать размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета           г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чадаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Чадаева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Чадаева А. В..

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин