Решение по делу № 2-6972/2011 ~ М-4814/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-6972/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2011 года                                                                                                 город Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Нечаева В.П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Собянина А.С. к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Собянин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что им был застрахован автомобиль -МАРКА1-, г.н. № в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № - ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Пинкина В.И., управлявшего автомашиной -МАРКА2-, г.н. №, застрахованной в страховой компании ОАО «Росстрах». На <адрес>, управляя автомашиной -МАРКА2-, Пинкин, в процессе обгона не убедился в безопасности, в результате чего создал помеху в движении автомашине -МАРКА1- под его управлением, выполнявшего маневр левого поворота, и допустил столкновение с его автомашиной, тем самым нарушил п.п. 11.1 ПДД.

В результате данного ДТП его машине были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес>:передний бампер,левое переднее крыло,передняя левая блок - фара,решетка радиатора,передняя панель,капот слева,возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. (в редакции от 08.08.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае: когда в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После аварии его страховая компания ООО «Росгосстрах» была своевременно уведомлена о происшедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно Акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-.,размер причиненного ущерба (с учетом износа) - -СУММА2-.

За проведение данной экспертизы им оплачено -СУММА3-.За выдачу доверенности на представление его интересов по данному делу им было уплачено по тарифу -СУММА4-.За услуги электросвязи (отправку телеграмм) согласно кассовых чеков уплачено -СУММА5-.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила -СУММА6-.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительное исковое заявление, указав, что на основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «при неисполнении обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также им понесены дополнительные расходы за услуги ксерокопирования в размере -СУММА9-.

В окончательном виде исковые требования составили: просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-., неустойку в размере -СУММА11-.

В судебное заседание истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований указав, что статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Соглашение о прямом возмещении убытков распространяет свое действие на взаимоотношения страховых компаний, возникающие при прямом возмещении убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, отнесенных к разряду страховщиков.

При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

В соответствии с Приказом ФСФР № 11-2361/ ПЗ-4 от 16.09.2011 у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ОАО «Росстрах» не может называться страховщиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выступать стороной в рамках прямого возмещения убытков. Следует отметить, что пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка в том случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес Страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществлении ОСАГО Страховщика причинителя вреда (Приложение № 10 к Соглашению).

Проанализировав вышеуказанные нормы, можно прийти к выводу, что исполняя обязанность по выплате страхового возмещения за ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Росгосстрах» лишается права на получение понесенных затрат, что в свою очередь влияет на уменьшение страховых резервов и, как следствие, нарушает финансовую устойчивость ООО «Росгосстрах». Просит Собянину А.С. в иске отказать в полном объеме.

             3-и лица в суд не явились, извещались, каких - либо возражений по рассматриваемому иску не представили.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Собянина А.С., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, г.н. № и с участием Пинкина В.И., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, г.н. № что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пинкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.11.1 ПДД, а именно: Пинкин В.И. в процессе обгона не убедился в безопасности, в результате чего создал помеху в движении автомобиля под управлением Собянина А.С., выполнявшему маневр левого поворота.

В отношении водителя Пинкина В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере -СУММА12-.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Пинкина В.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО РНСК «Росстрах» по полису серии ВВВ №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Собянина А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> по полису ВВВ № (л.д. 14).

Собянин А.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Собянину А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая организация ОАО «Рострах» исключена из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 провел оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-. (л.д. 22-42).Стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила -СУММА3-

Изучив материалы дела, суд считает возможным требования Собянина А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1-, г.н. №, принадлежащий Собянину А.С., что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Собянина А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП также на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО РНСК «Росстрах», учитывая, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу участников, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Собянин А.С. имеет право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему прямого возмещения ущерба.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Росгосстрах», т.к. право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность в выплате Собянину А.С. страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из данных акта экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-.

Кроме того, за составление указанного экспертного исследования истец произвел оплату в размере -СУММА3-., что подтверждено договором оказания услуг, квитанцией.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

В соответствии с п.5 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не превышает лимит страховой суммы 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Собянина А.С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА13-.

ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты. Согласно расчету, размер пени в денежном выражении составляет -СУММА11-. Расчет судом проверен. Суд считает, что при определении размера неустойки следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным исследованием, а не из всей суммы причиненных истцу убытков.

Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере -СУММА14-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), за составление доверенности на представителя в сумме -СУММА4-. (л.д. 16), расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА15-. (л.д. 42), расходы по услуге ксерокопирования документов в размере -СУММА9-. (л.д. 56).

Поскольку исковые требования Собянина А.С. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере -СУММА16-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме -СУММА17-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░13-, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ -░░░░░14-, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ -░░░░░18-, ░░░░░ -░░░░░19-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░