Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-119/2017;) ~ М-52/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Капустина Юрия Павловича – Бублика О.В., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2016 года,

представителя ответчика Князева Сергея Юрьевича – по письменному заявлению Лоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Юрия Павловича к Страховому акционерному обществу «Надежда», Князеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустин Ю.П., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда»), Князеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут напротив строения №, расположенного по <адрес> д.Скрипачи Шарыповского района, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева С.Ю., и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капустина Ю.П. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2016 года указанное ДТП произошло по причине нарушения Князевым С.Ю. и Капустиным Ю.П. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279850 рублей 57 копеек. Кроме этого, истцом понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 6000 рублей, таким образом, общая сумма убытков истца составляет 285850 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность Капустина Ю.П. застрахована в САО «Надежда», также дополнительно заключен договор страхования по программе «КАСКО-Тандем» на 150000 рублей. Ответственность ответчика Князева С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку, указанное ДТП произошло по вине обоих водителей в адрес ответчика САО «Надежда» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50 % от ущерба (285850 рублей 57 копеек / 50% = 142925 рублей 29 копеек). 28 декабря 2016 года истцом был получен отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем, в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142925 рублей 29 копеек, на которую истец также получил отказ в выплате. По мнению истца Капустина Ю.П., поскольку гражданская ответственность ответчика Князева С.Ю. на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – 1357513 рублей, с учетом износа – 873618 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля – 98810 рублей 71 копейка. Согласно справке стоимость автомобиля истца на октябрь 2016 года составляет 411300 рублей, в связи с чем, истец считает, что восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля в два раза превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 411300 – 98810 рублей 71 копеек = 312489 рублей 29 копеек. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 12680 рублей, общая суммы убытков Капустина Ю.П. составила 325169 рублей 29 копеек (312489 рублей 29 копеек+12680 рублей). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, в связи с чем, Капустин Ю.П. имеет право требовать от ответчиков только 50% от общей суммы причиненных ему убытков в размере 162584 рубля 65 копеек.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 465500 рублей, из расчета: 150000 рублей (сумма страховки по КАСКО - 50%), неустойку (пени) в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 155000 рублей, из расчета: 150000 рублей (страховое возмещение + 150000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) / 50 %); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика Князева С.Ю. в его пользу возмещение ущерба в размере 12584 рубля 65 копеек, из расчета: 162584 рубля 65 копеек – 15000 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям состоящие из госпошлины в размере 2238 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 21500 рублей.

Истец Капустин Ю.П. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бублика О.В. (л.д. 221).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Бублик О.В., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2016 года (л.д. 60), исковые требования Капустина Ю.П. с учетом последующего изменения иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия Капустин Ю.П. позвонил в САО «Надежда», в телефонном режиме Капустину ответили, что случай не является страховым, позже в адрес ответчика САО «Надежда» были направлены заявление о выплате страхового возмещения и претензия, на которые истец получил отказ. Считает, что степень вины водителей Капустина Ю.П. и Князева С.Ю. в ДТП составляет 50%. Просил удовлетворить исковые требования к САО «Надежда», Князеву С.Ю. в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал.

Ответчик – САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 224). Представитель ответчика Черкашина Т.Г., действующая по доверенности № от 27 декабря 2016 года (л.д.79), предоставила отзыв, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда».

Как следует из представленного отзыва на первоначально заявленные исковые требования представителя ответчика САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г., ответчик в удовлетворении исковых требований Капустина Ю.П. к САО «Надежда» просит отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), гражданского законодательства, Правил страхования, представителем указано на то, что ДТП, произошедшее 23 октября 2016 года произошло по обоюдной вине Князева С.Ю. и Капустина Ю.П., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Капустина Ю.П., как владельца автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», полис страхования №, кроме того по полису КАСКО №. Гражданская ответственность Князева С.Ю. не была застрахована. Истец обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, но поскольку гражданская ответственность второго участника Князева С.Ю. на момент ДТП застрахована не была, САО «Надежда» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оба участника ДТП нарушили п.9.1 ПДД РФ, на основании со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, по полису № размер страховой сумму автомобиля истца составляет 150000 рублей, страховым риском по данному предмету страхования является «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя ТС». При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, у второго участника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, то отсутствует одна из существенных составляющих страхового случая – отсутствует опасность (риск), от которой производилось страхование, в связи с чем, выплата страхового возмещения Капустину Ю.П. в рамках прямого возмещения убытков невозможна, как невозможна и выплата страхового возмещения по полису №. Заявленный истцом размер требований об оплате услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным. Размер неустойки 19500 рублей рассчитан исходя из размера страхового возмещения, когда действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Размер страховой премии по договору № от 17 октября 2016 года, заключенному между САО «Надежда» и Капустиным Ю.П., составил 350 рублей. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 19500 рублей, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению (л.д.65-68).

Ответчик Князев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222), обеспечил явку представителя Лоховой В.А..

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Князева С.Ю. с участием его представителя.

Ответчиком Князевым С.Ю. были поданы возражения на исковые требования Капустина Ю.П., согласно которым виновниками произошедшего 23 октября 2016 года ДТП признаны оба водителя, при этом Князев С.Ю. двигался по своей полосе дороги, а автомобиль истца не сбавил скорость перед поворотом, принял левее, в результате чего и произошло ДТП. Ответчик полагает, что при наличии обоюдной степени вины участников ДТП каждая из сторон вправе требовать от страховой компании возмещение ущерба в зависимости от степени вины каждого участника ДТП. Автомобиль принадлежащий ответчику не был застрахован, а автомобиль истца застрахован как по полису ОСАГО, так и по полису КАСКО, что позволяет истцу получить возмещение от ДТП со страховой компании в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта (л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель ответчика Лохова В.А. поддержала ранее изложенную позицию ответчика Князева С.Ю. о несогласии с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований истца к Князеву С.Ю. отказать.

Заслушав представителя истца Бублика О.В., представителя ответчика Лохову В.А., исследовав представленные материалы гражданского дела, отзыв представителя ответчика САО «Надежда», возражения ответчика Князева С.Ю., суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истцу Капустину Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС № (л.д. 22-23).

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала (л.д. 225-237), 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут напротив строения №, расположенного по <адрес> д.Скрипачи Шарыповского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева С.Ю. (ответчик по делу) и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капустина Ю.П. (истец по делу).

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от 23 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 23 октября 2016 года; объяснением Капустина Ю.П. от 23 октября 2016 года; объяснением Князева С.Ю. от 23 октября 2016 года; справкой о ДТП от 23 октября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 года № следует, что 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в Шарыповском районе д. Скрипачи <адрес>, Капустин Ю.П., управляя Тойота Премио, г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением Князева С.Ю., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Капустин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 года № следует, что 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в Шарыповском районе д. Скрипачи <адрес>, Князев С.Ю., управляя ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н <данные изъяты>, под управлением Капустина Ю.П., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Князев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).

Сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца Капустина Ю.П. - Бублика О.В. в судебном заседании и согласующихся с объяснениями, отобранными у Капустина Ю.П. непосредственно после ДТП, 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут Капустин Ю.П. управлял транспортным средством Тойота Премио г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч, проезжая часть имеет спуск, дорожное покрытие снежный накат, проезжая часть имеет поворот на право, освещение естественное, видимость, ограниченная из-за особенности проезжей части дороги, так как имеет поворот направо. Капустин Ю.П. двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, когда он выехал перед поворотом, то увидел, что по его полосе движения ему на встречу движется автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты>, который, увидев его, резко повернул направо, а Капустин, увидев его, резко повернул налево, между автомобилями произошло столкновение, чтобы избежать столкновения он резко принял влево.

Из пояснений ответчика Князева С.Ю., данных ходе подготовки по делу и согласующихся с его объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД 23 октября 2016 года непосредственно после ДТП следует, что 23 октября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, он управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч, проезжая часть имеет снеговой накат, уклон, освещение естественное, видимость ограниченная из-за особенности проезжей части, так как она имеет поворот налево в направлении <адрес>. Во время движения по проезжей части дороги он двигался по внутреннему радиусу поворота налево. Как можно ближе к левому краю проезжей части дороги. Когда он выехал из-за поворота, то увидел, что на встречу ему с <адрес> движется автомобиль Тойота Премио, г\н <данные изъяты>, он резко принял вправо, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, так как двигался по его полосе. Водитель автомобиля Тойота Премио, г\н <данные изъяты>, увидев его, тоже принял влево, и между ними произошло столкновение. Во время движения он двигался по колее, которая была накатана на проезжей части дороги.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате обоюдных виновных действий водителя Капустина Ю.П., который нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, а также водителя Князева С.Ю., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из представленной схемы ДТП, достоверность которой сторонами не оспаривалась, следует, что ширина проезжей части 4 метра, то есть по 2 метра в каждом направлении, при этом место столкновения транспортных средств под управлением Капустина Ю.П. и Князева С.Ю. расположено посередине проезжей части автодороги, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей Князева С.Ю. и Капустина Ю.П., нарушивших п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия Капустина Ю.П. и Князева С.Ю., поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что при распределении степени вины участников ДТП, необходимо определить степень вины водителей Капустина Ю.П. и Князева С.Ю. в равной степени, то есть по 50%.

Рассматривая требования истца Капустина Ю.П. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с САО «Надежда», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку степень вины Князева С.Ю. в ДТП определена в размере 50 %, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП, Капустин Ю.П., чья ответственность застрахована САО «Надежда» в рамках Закона об ОСАГО, тем не менее, не вправе требовать прямого возмещения убытков с указанной страховой компании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Капустиным Ю.П. и САО «Надежда» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по программе страхования «КАСКО-Тандем» - договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Страховая сумма по страхованию средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования составила 150000 рублей, условия выплаты страхового возмещения осуществляются на условиях «старое за старое» - ремонт на СТО по направлению страховщика, страховая премия оплачена истцом в момент заключения договора страхования. Страховым риском признается, согласно договору дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Срок действия страхового полиса указан с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года (л.д. 25).

Судом установлено, что автомобиль истца Капустина Ю.П. Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Капустина Ю.П. в ходе ДТП был поврежден в период действия указанного выше договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

    Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

    Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события – страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, согласно условиям страхования, указанным в полисе страхования (страховой полис <данные изъяты>) (программа КАСКО - Тандем») страховым риском по ТС (транспортное средство), ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование) является дорожно транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

    Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) в редакции от 03 марта 2016 года (далее Правила страхования).

    В соответствии с Правилами страхования страховым риском является дорожно- транспортное происшествие. В соответствии с пп. «Б» п. 3.1.1. Правил страхования страховым риском по ТС, ДиВО является Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (далее - ДТП с установленными участниками) - опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

    В дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 23 октября 2016 года, в котором застрахованное транспортное средство истца получило повреждение, установлены участники ДТП – Капустин Ю.П. и Князев С.Ю.; судом также установлены в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения: кроме водителя застрахованного ТС Капустина Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена вина участника ДТП Князева С.Ю..

    Согласно п. 3.1.1 Правил страхования САО «Надежда» (л.д. 80-118) не является дорожно – транспортным происшествием по настоящим Правилам дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного ТС:

    - не имеющим необходимых документов на право такого управления, в том числе водительского удостоверения на право управления ТС или заменяющего его документа;

    - в состоянии любой формы и степени алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если употребление этим лицом алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ произошло после события, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, либо отказа этим лицом пройти медицинское освидетельствование (л.д. 85).

    В соответствии с п. 3.7 Правил страхования, не являются страховыми рисками:

    - дорожно – транспортное происшествие, авария, пожар, произошедшие в результате технически неисправного ТС, нарушения правил технической эксплуатации ТС, установленных заводом – изготовителем, а также нарушения, правил погрузки, выгрузки, перевозки и хранения грузов;

    - дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в результате использования застрахованного ТС в целях, не свойственных его техническому назначению;

    - дорожно – транспортное происшествие, авария, пожар, произошедшие при использовании застрахованного ТС для участия в соревнованиях и состязаниях на скорость, испытаниях на прочность или проверки скорости, или для обучения вождению, если иное не предусмотрено договором страхования;

    - дорожно – транспортное происшествие, авария, пожар, поломка, противоправные действия, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, пассажиров, третьих лиц, а также вследствие их грубой неосторожности (л.д. 87).

    Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Таким образом, условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

    Договоры имущественного страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

    Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел может повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Исходя из вышеизложенного, включение в договор страхования условия о том, что страховым риском является дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя ТС, и того, что установление вины в ДТП водителя, застрахованного ТС исключает признание события страховым случаем противоречит нормам ГК РФ и применяться не должно.

    Причинение ущерба истцу вследствие умысла страхователя в данном случае не усмотрено.

    Дорожно – транспортное пришествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Капустина Ю.П. причинены механические повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, указанные повреждения отражены в справке о ДТП от 23 октября 2016 года (л.д. 15).

Таким образом, истцу Капустину Ю.П. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО13 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 23 октября 2016 года, может составить 279850 рублей 57 копеек (л.д. 26-44).

За составление указанного экспертного заключения истцом Капустиным Ю.П. было оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 08 ноября 2016 года (л.д. 45) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2016 года (л.д. 46).

Кроме того, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.143-147), производство которой было поручено экспертам ИП ФИО15

Согласно представленному заключению эксперта № ИП ФИО14 от 01 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Капустину Ю.П., составляет: без учета износа 1375513 рублей, с учетом износа 873618 рублей; стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 98810 рублей 71 копейку, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 411300 рублей (л.д. 149-181).

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков, руководствоваться экспертным заключением № ИП ФИО8 от 01 ноября 2017 года, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 9 Правил страхования САО «Надежда» размер прямого ущерба определяется: в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков при условии, что годные остатки остаются в распоряжении выгодоприобретателя.

Под конструктивной гибелью понимается повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного предмета страхования на дату наступления страхового случая равна или превышает 70% его действительной стоимости (л.д. 102).

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (873618 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (411300 рублей) на дату наступления страхового случая, то в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, но в размере страховой суммы по договору (411300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 98810 рублей 71 копейка (годные остатки) = 312489 рублей 29 копеек).

За составление указанного экспертного заключения истцом Капустиным Ю.П. было оплачено 12680 рублей, что подтверждается договорами № и № от 20 октября 2017 года на оказание экспертных услуг (л.д. 154-156, 157-159) и квитанциями от 20 октября 2017 года (л.д. 240, 241).

Таким образом, общая сумма убытков истца Капустина Ю.П. составила 325169 рублей 29 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года являются оба водителя - Капустин Ю.П. (истец по делу) и Князев С.Ю. (ответчик по делу), степень вины участников ДТП определена судом – 50%, суд приходит к выводу, что истец Капустин Ю.П. имеет право на возмещение вреда в размере 162584 рубля 65 копеек из расчета: 325169 рублей 29 копеек (сумма убытков) - 50% = 162584 рубля 65 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, доказательств обратного ответчиком САО «Надежда» не представлено, у истца Капустина Ю.П. возникло законное право потребовать возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском к страховой компании САО «Надежда», в которой на момент ДТП была зарегистрирована его гражданская ответственность по полису страхования транспортного средства № (полис КАСКО), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Капустина Ю.П. страхового возмещения в размере страховой суммы - 150000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «Надежда» в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Капустина Ю.П. о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования САО «Надежда», страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размер ущерба.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец Капустин Ю.П., действуя через своего представителя, 16 декабря 2016 года обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП 23 октября 2016 года в размере 142925 рублей 29 копеек, из расчета 285850 рублей 57 копеек (сумма восстановительного ремонта /50% по заключению эксперта № 1-5620 ИП «ФИО7») (л.д. 50).

21 декабря 2016 года истцу ответчиком САО «Надежда» направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), а также с указанием на то, что произвести выплату по полису дополнительного и вспомогательного оборудования багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, также не представляется возможным, так как одним из условий выплаты является нарушение правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (л.д. 51).

02 февраля 2017 года Капустиным Ю.П. в адрес ответчика САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 142925 рублей 29 копеек с предоставлением необходимого пакета документов и экспертным заключением ИП ФИО7 (л.д. 52-54).

Как следует из представленных ответчиком документов, претензия истца ответчиком была получена 06 февраля 2016 года, рассмотрена и 15 февраля 2017 года в возмещении суммы страхового возмещения Капустину Ю.П. было отказано, с указанием на то, что правовые основания для производства выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 55).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца, согласно представленному Капустиным Ю.П. расчету составляет 150000 рублей, исходя из расчета: 383 дня просрочки (с 17 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года) х 4500 рублей (3% от суммы страховой выплаты 150000 рублей) = 1723500 рублей, с учетом уменьшения истцом суммы неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя, до 150000 рублей.

Однако, произведенный истцом расчет является неверным и выполненным с учетом неверного толкования норм материального права.

Согласно пояснениям ответчика САО «Надежда» размер страховой премии по договору № от 17 октября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком САО «Надежда» составил 350 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца Бубликом О.В. предоставлена квитанция № от 17 октября 2016 года, согласно которой САО «Надежда» получена от страхователя Капустина Ю.П. по страховому полису № (вид страхования АВТО) страховая премия (взнос) в размере 1500 рублей.

Таким образом, исходя из положений указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Капустина Ю.П. за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет 17235 рублей, исходя из расчета: 45 рублей (3% от 1500 рублей - размера страховой премии по договору КАСКО) х 383 дня просрочки (с 17 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года, в пределах заявленного истцом периода) = 17235 рублей.

Рассматривая требования истца Капустина Ю.П. о взыскании с ответчика САО «Надежда» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком САО «Надежда» нарушены права истца Капустина Ю.П. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом по договору добровольного страхования имущества граждан. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством обогащения за счет ответчика, продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, является завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком САО «Надежда» удовлетворены не были, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 85117 рублей 50 копеек (150000 рублей (страховое возмещение) + 17235 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Капустина Ю.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150000 рублей, неустойка в размере 17235 рублей, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 85117 рублей 50 копеек – штраф по Закону о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца Капустина Ю.П. к ответчику Князеву С.Ю., суд исходит из следующего:

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ. Такие доказательства стороной истца, по мнению суда представлены.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о доказанности допущения нарушения водителем Князевым С.Ю. п. 9.1 ПДД, и определил степень его вины в ДТП в размере 50%.

Законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате столкновения с транспортным средством, которым управлял ответчик Князев С.Ю., степень вины последнего определена судом в размере 50 %, то имеются законные основания возложения на Князева С.Ю. ответственности за компенсацию ущерба, причиненного истцу, с учетом разницы между страховым возмещением, что составляет 12584 рубля 65 копеек, из расчета: 162584 рубля 65 копеек (50% от суммы ущерба) – 150000 рублей (сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования Капустина Ю.П. к Князеву С.Ю. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей за оформление доверенности представителя, что подтверждается счетом нотариуса ФИО9 от 19 ноября 2016 года (л.д. 61), однако, в судебном заседании представитель истца Бублик О.В. данные требования не поддержал, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению судом.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлено соглашение № об оказании юридических услуг от 19 ноября 2016 года (л.д. 57-59), согласно которому Капустин Ю.П. (Доверитель) поручает, а Бублик О.В. (Поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: дача устной юридической консультации по вопросу возмещения причиненных убытков в следствии дорожно-транспортного происшествия; подбор документов и подача заявления на страховое возмещение в СК «Надежда», подбор документов обосновывающих заявленные требования (истребование копии административного материала по факту ДТП из МО МВД России «Шарыповский»), составление искового заявления с подбором необходимых приложений, представительство интересов Доверителя (на стороне истца) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    За оказание юридической помощи, указанной в соглашении от 19 ноября 2016 года, Капустин Ю.П. уплатил представителю Бублику О.В. вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается его подписью в соглашении (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя в судебных заседаниях), является разумной, и, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18400 рублей (92 %), с ответчика Князева Ю.П. в размере 1600 рублей (8 %).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 06 марта 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей (л.д. 3).

Поскольку судом исковые требования Капустина Ю.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика Князева С.Ю. от уплаты государственной пошлины, с ответчика Князева С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 414 рублей 03 копейки (18,5 %).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Доказательств того, что ответчик САО «Надежда» освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к САО «Надежда» частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственная пошлина, исходя из положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Часть вторая) в размере 4500 рублей, из расчета: 4200 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина Юрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Капустина Юрия Павловича страховую выплату в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 17235 (Семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 85117 (Восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Князева Сергея Юрьевича в пользу Капустина Юрия Павловича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12584 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 414 (Четыреста четырнадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований Капустину Юрию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2018 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко