Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 (2-3537/2016;) ~ М-3284/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 07 марта 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 по иску Рощиной Н.И. к Шараповой Э.Э., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о восстановлении отопления, взыскании компенсации морального вреда, по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Рощиной Нине Ивановне о возложении обязанности обеспечения доступа к системе отопления,

у с т а н о в и л:

Истец Рощина Н.И. обратилась в суд с иском к Шараповой Э.Э., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о восстановлении отопления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая является угловой, расположена на 4-м последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией является МП «Универсалбыт». С началом отопительного сезона, осени 2016 года, в часть её квартиры, а именно в кухню и комнату, площадью 17,8 кв.м, отопление в радиаторы не поступает.

При обращении в ЖЭУ-3 МП «Универсалбыт» отопление не восстановлено. Впоследствии при посещении нижерасположенной <адрес> Шараповой Э.Э., ей стало известно, что отопительные стояки, ведущие в квартиру истца, отрезаны и закольцованы один в другой, из перекрытий торчат остатки труб. При этом из перекрытий между квартирами никаких утечек теплоносителя не было, в квартире истца также никаких аварийных ситуаций с отопительной системой не было. По неоднократным обращением в МП «Универсалбыт», администрацию <адрес> никаких ответов не получено. До настоящего времени отопление в квартире истца не восстановлено.

Рощина Н.И. полагает, что непосредственным виновником лишения части её квартиры отопления является Шарапова Э.Э., а ответчик МП «Универсалбыт» допустил бездействие и не восстановил нарушенный Шараповой Э.Э. стояк отопления, в результате чего ею не получена в полном объеме данная коммунальная услуга.

Из-за длительной стрессовой ситуации, связанной с отсутствием в части квартиры отопления, и невозможностью во внесудебном порядке восстановить подачу данной коммунальной услуги, а также из-за привлечения её в качестве ответчика по иску Шараповой Э.Э., самовольно отрезавшей стояк отопления в квартиру, она испытала гипертонический криз, находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что Шарапова Э.Э. своими действиями, а МП «Универсалбыт» своим бездействием причинили ей моральный вред и должны выплатить его компенсацию.

Истец просит суд устранить нарушения её прав на получение отопления, чинимые Шараповой Э.Э. и МП «Универсалбыт», путем восстановления целостности стояка системы отопления в квартиру по адресу: <адрес>, из квартиры Шараповой Э.Э. по адресу: <адрес>, и восстановления подачи отопления в кухню, площадью 15,3 кв.м, и комнату, площадью 17,8 кв.м; взыскать в пользу истца с Шараповой Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с МП «Универсалбыт» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

МП г.о. «Универсалбыт» обратилось в суд с иском к Рощиной Н.И. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что им с 01.09.2015 года осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2015 года, заключенного с департаментом управления имущества городского округа Самара.

04.10.2016 года на основании заявки об аварийной ситуации Шараповой Э.Э., собственника <адрес>, работниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» был произведен осмотр стояков системы отопления и составлен акт об их аварийности. Кроме того, было установлено, что для устранения аварийной ситуации в <адрес> необходим доступ в <адрес>, собственником которой является Рощина Н.И.

В связи с чем, истцом была предпринята попытка вручения предписания от 04.10.2016 Рощиной Н.И. о необходимости предоставления доступа для проведения ремонтных работ к стоякам отопления, ответчик от получения данного предписания отказалась.

Тем временем жителем <адрес> самостоятельно демонтирована труба системы отопления в связи, с чем возникла аварийная ситуация, а именно в квартирах № и № отсутствует отопление, о чем истцом составлен акт от 17.11.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в <адрес> стоякам системы отопления и проведения ремонтных работ. Однако на сегодняшний день указанный доступ не обеспечен ответчиком, в связи с чем восстановить подачу тепла в <адрес> № не представляется возможным.

Кроме того, 14.12.2016 года в ходе проверки по адресу: <адрес>, установлены нарушения государственной жилищной инспекцией <адрес> и в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» вынесено предписание № СКГ-40860 от 14.12.2016 год об устранении неисправности аварийного порядка трубопроводов системы отопления и их сопряжения до 30.12.2016 года.

Истец полагает, что несоблюдение ответчиком обязанностей по допуску в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, которые могут затронуть права остальных жильцов дома по адресу: <адрес>, а также права МП г.о. Самара «Универсалбыт».

МП г.о. Самара «Универсалбыт» с учетом уточнений просит суд обязать Рощину Н.И., собственника квартиры по адресу: <адрес>, обеспечить сотрудникам МП г.о. Самара «Универсалбыт» доступ к стоякам системы отоплении, находящимся в жилом помещении для проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления в помещениях: кухни, площадью 15,3 кв.м, и жилой комнаты, площадью 17,8 кв.м; взыскать с Рощиной Н.И. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рощина Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с требованиями МП г.о. Самара «Универсалбыт» не согласна, указывая, что не препятствовала доступу в квартиру, а разрешение на разбор стен она не давала, стояки отопления в квартире расположены в перекрытии и стене между жилой комнатой и кухней. Полагая, что по её вине аварийных ситуаций не возникло, следовательно, отсутствуют основания для доступа к стоякам отопления.

Представитель истца Маньшина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рощиной Н.И. поддержала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Универсалбыт» просила отказать.

Ответчик Шарапова Э.Э. в судебном заседании с иском Рощиной Н.И. не согласилась, указывая, что стояки отопления в её квартире находятся в аварийном состоянии, по рекомендации работников ЖЭУ необходима замена стояка, присоединение к имеющемуся стояку в квартире невозможно из-за износа труб. Ею неоднократно предпринимались меры для решения вопроса с истцом, проживающей в вышерасположенной квартире, мирным путем, но этого не произошло. В целях избежания прорыва стояка отопления и не отключения всего дома от тепла в зимний период, по её просьбе специалист отрезал стояки отопления в ее квартире, ведущие в квартиру Рощиной Н.И., закольцевав их между собою. При этом Шарапова Э.Э. полагает, что иск МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Рощиной Н.И. не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и просила удовлетворить иск с учетом уточнений МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Рощиной Н.И. по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» Богданов В.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании 13.02.2017 года, исковые требования Рощиной Н.И. не признал, поддержал иск МП г.о. Самара «Универсалбыт». При этом указал, что при осмотре стояка отопления в квартире Шараповой Э.Э. установлен существенный износ трубы, что является аварийной ситуацией, которую необходимо исправить путем замена трубы стояка отопления. Из-за износа трубы невозможно иным способом устранить аварийность трубы. Для выполнения работ необходим доступ к стоякам отопления, находящимся в квартире Рощиной Н.И. Однако до настоящего времени доступ к стоякам не представлен в связи с их нахождением в межкомнатной стене.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рощина Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2009 года. Согласно плану <адрес> она состоит из 4 жилых комнат, кухни, санузла. Шарапова Э.Э. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2017.

Стороны не оспаривали, что указанные квартиры расположены друг над другом.

Судом установлено, что 15.09.2015 года между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 3 года с 01.09.2015 года. Из приложения № к договору следует, что в том числе в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела 3.3 договора следует, что собственник обязан соблюдать требования, в том числе не производить перенос инженерных сетей без согласования в установленном порядке (подпункт «а» п. 3.3.3). Сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.6). Обеспечить доступ представителей управляющий организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ (п. 3.3.7). При возникновении аварийной ситуации в помещениях предоставлять беспрепятственный доступ представителям управляющей организации в эти помещения (п. 3.3.8).

Из материалов дела следует, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» на основании обращения граждан проведено обследование стояков системы отопления, и 04.10.2016 года сотрудниками ЖЭУ №3 выявлено, что в <адрес> стояк отопления находится в аварийной ситуации и требует срочной замены, о чем составлен акт, в том числе содержащий сведений о не предоставлении доступа в <адрес>. Так же, 04.10.2016 года в адрес Рощиной Н.И. было направлено предписание о предоставлении доступа к стоякам отопления для проведения ремонтных работ до 06.10.2016 года. Факт не предоставления доступа Рощиной Н.И. к стоякам отопления в <адрес> подтверждается актом от 17.11.2016 года, предписанием в адрес ответчика от 01.12.2016 года, актом от 06.12.2016 года, а также пояснениями в судебном заседании Рощиной Н.И.

Также, Рощина Н.И. в октябре 2016 года обращалась в ЖЭУ № 3, МП г.о. Самара «Универсалбыт», государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлениями по факту отсутствия отопления в жилой комнате и кухне. 14.12.2016 года государственной жилищной инспекцией в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт» было вынесено предписание № СКГ-40860 об устранении неисправности аварийного порядка трубопровода системы отопления и их сопряжений по адресу: <адрес>, в срок до 30.12.2016.

Согласно фотографиям, представленным МП г.о. Самара «Универсалбыт», в квартире Рощиной Н.И. отсутствует свободный доступ к стоякам отопления. Данное обстоятельство не оспаривалось Рощиной Н.И., указывающей, что ею был произведен ремонт в квартире, возможно стояки строители убрали в стену.

Свидетель Рощин А.Ю., допрошенный в судебном заседании, указал, что в квартире, где он проживает с супругой Рощиной Н.И., несколько лет назад была выполнена перепланировка с переносом стены между кухней и жилой комнатой, произведена замена стояков в квартире, которые ранее проходили в кухне.

Из фотографий, представленных Шараповой Э.Э. следует, что стояки, ведущие из вышерасположенной квартиры, в жилой комнате обрезаны под потолком. При этом стояки между собою закольцованы в квартире Шараповой Э.Э. Работы со стояками производились приглашенными специалистами по инициативе Шараповой Э.Э. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетеля Приямпольского Д.Н.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Рощина А.Ю. и Приямпольского Д.Н. у суда не возникло и они принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что Шараповой Э.Э. по своему усмотрению произведены работы по изменению стояков отопления в своей квартире, в результате чего отопление в квартиру Рощиной Н.И. не поступает. А Рощина Н.И. для восстановления системы отопления препятствует в предоставлении доступа сотрудникам МП г.о. Самара «Универсалбыт» к стоякам отопления.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.17 тех же Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель имеет право, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

Согласно п.34 тех же Правил, потребитель обязан, в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При этом, в соответствии с данными Правилами, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно – строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.2 тех же Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, система отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе в квартирах Рощиной Н.И. и Шараповой Э.Э., является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств правомерности действий Шараповой Э.Э. по переустройству в своей квартире стояков центральной системы отопления суду не представлено.

Рощиной Н.И. не представлены доказательства согласования на перепланировку и переустройство системы отопления в стену квартиры.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир № и № по адресу: <адрес>, несут бремя содержания данного жилого помещения, обязаны поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, как указано выше, не вправе самостоятельно переоборудовать общедомовое имущество многоквартирного жилого дома и обязаны допускать в занимаемое жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Несоблюдение собственниками жилых помещений Рощиной Н.И. допуск к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а Шараповой Э.Э. переоборудование общедомового имущества многоквартирного жилого дома без согласования с управляющей компанией, привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде предаварийного состояния стояка отопления и не подача отопления в зимний период времени. Для безопасной эксплуатации системы отопления требуются провести работы по замене трубы стояка, что подтверждается выводами представителя ответчика и специалистами ЖЭУ № 3.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному Рощиной Н.И. не представлено, в связи с чем её довод об отсутствии необходимости в доступе к системе отопления её квартиры признается голословным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования Рощиной Н.И. в части восстановления системы отопления обоснованные и подлежат удовлетворению с возложением обязанности по проведению необходимых работ на Шарапову Э.Э., поскольку именно по её инициативе было осуществлено переоборудование инженерных коммуникаций. Доказательств причастности МП г.о. Самара «Универсалбыт» к переоборудованию системы отопления в квартире Шараповой Э.Э. и не поступления тепла в квартиру Рощиной Н.И. суду не представлено, также не представлены доказательства какого-либо бездействия со стороны управляющей компании. Из материалов дела следует, что неоднократно представители МП г.о. Самара «Универсалбыт» предпринимали меры для восстановления системы отопления, однако Рощина Н.И. не допускала работников к общедомовому имуществу для осмотра и проведения возможных работ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возложении обязанностей на Рощину Н.И. об осуществлении доступа к стоякам системы отопления в квартире обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку, не допустив управляющую компанию к общедомовому имуществу, не представится возможным восстановить систему отопления в квартире первоначального истца.

По требованию Рощиной Н.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства причинения какого-либо вреда действиями (бездействиями) каждого из ответчика, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением вреда (гипертонический криз), имевшего место в декабре 2016 года, при наличии нарушенного права Рощиной Н.И. с октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований Рощиной Н.И. в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Рощиной Н.И. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Шараповой Э.Э. в пользу Рощиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей, а с Рощиной Н.И. в пользу МН г.о. Самара «Универсалбыт» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощиной Н.И. к Шараповой Э.Э., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о восстановлении отопления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Шарапову Э..Э восстановить целостность стояка системы отопления, проходящего в жилой комнате <адрес>. 3 по <адрес> в квартиру Рощиной Н.И., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шараповой Э.Э. в пользу Рощиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за представление интересов в суде в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 9800 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Рощиной Н.И. отказать.

Исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Рощиной Н.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа к системе отопления удовлетворить.

Обязать Рощину Н.И. обеспечить доступ представителей МП г.о. Самара «Универсалбыт» к стоякам системы отопления находящимся в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления в помещениях кухни, площадью 15,3 кв.м, и жилой комнаты, площадью 17,8 кв.м.

Взыскать с Рощиной Н.И. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина