Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16422/2017 от 02.05.2017

Судья Горчаков О.Ю. дело N 33-16422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аулова < Ф.И.О. >1 на определение Тихорецкого районного суда от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тихорецкого районного суда от 16 марта 2016 г. удовлетворен иск ООО «Интеграл-Агро» к Цаболовой Г.П., Ковалевой В.Н. и Аулову Н.Г. о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. решение Тихорецкого районного суда от 16 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл-Агро».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Тихорецкого районного суда от 10 марта 2017 г. ООО «Интеграл-Агро» восстановлен процессуальный срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. в кассационном порядке.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Интеграл-Агро» на основании доверенности Ковалева Д.В., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление общества о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного постановления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено 28 июня 2016 г., притом, что с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования истец обратился только 1 марта 2017 г., то есть через 8 месяцев.

Обращение истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации обременения (аренды) в отношении выделенного ответчиками земельного участка нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока. Иных причин истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда, изложенные в определении Тихорецкого районного суда от 10 марта 2017 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального прав, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в удовлетворении заявления истца отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Аулова < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Тихорецкого районного суда от 10 марта 2017 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Интеграл-Агро» о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу по иску ООО «Интеграл-Агро» к Цаболовой < Ф.И.О. >2, Ковалевой < Ф.И.О. >3 и Аулову < Ф.И.О. >4 о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Председательствующий:

Судьи: