Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11079/2015 от 14.05.2015

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-11079/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОАО «Кубаньэнергосбыт» Черняева А.В. на решение Ейского районного суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда от 24 февраля 2015 года Исковое заявление Пархоменко < Ф.И.О. >9 и Пархоменко < Ф.И.О. >10 к ОАО «Кубаньэнергосбыт», третьему лицу ОАО «Кубаньэнерго» о нарушении прав потребителя при оказании услуг электроснабжения удовлетврено частично.

С ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу истцов - Пархоменко < Ф.И.О. >12 и Пархоменко < Ф.И.О. >11 взыскано возмещение материального ущерба <...> копеек - основного долга; пеня за нарушение прав <...> копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <...> копеек, моральный вред в сумме <...> рублей. Всего взыскано <...> коп.

С ОАО «Кубаньэнергосбыт» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

Суд возложил обязанность на ОАО «Кубаньэнергосбыт» привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <...>, с получением сертификата соответствия на подстанцию ТП КМ -5-243 «ст.Камышеватская».

В апелляционной жалобе директор ОАО «Кубаньэнергосбыт» Черняев А.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно требований п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Частью второй статьи 1096 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Федеральным законом, действующим на момент возникновения правоотношения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела согласно протокола внеочередных испытаний электрической энергии по показателям качества следует, что качество электрической энергии не соответствует установленным нормам (по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности, по коэффициенту несиметрии напряжений по нулевой последовательности).

При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.

Судом достоверно установлено, что истцам исполнителем ОАО «Кубаньэнергосбыт», оказана ненадлежащая услуга по поставке в их жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлено, что на ТП КМ -5-243 «ст.Камышеватская» электрическая энергия через которую поставляется ответчиком в домовладение истцов, расположенное по адресу: ст.Камышеватская, <...> отсутствует сертификат соответствия.

При этом ранее, 01 ноября 2012 года Ейский районный суд вынес решение по делу №2-665/2012 о частичном удовлетворении его требований истцов о взыскании материального ущерба и причинении морального вреда.

Однако ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» хотя и выполнил решение Ейского районного суда в части выплат, но это не привело к улучшению качества предоставляемой услуги электроснабжения.

В соответствии со ст. 13 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ОАО «Кубаньэнергосбыт»,. представлено не было, суд законно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания сумму основного долга, за исключением периодов указанными истцами, поскольку не было установлено нарушений поставляемой истцам электрической энергии.

Разрешая исковые требования в части взыскании пеня суд обоснованно руководствовался требованиями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда, поскольку факт допущенного в отношении истцов нарушения обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут. Размер компенсации морального вреда судом обоснованно определен в сумме <...> рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <...> копеек.

Вывод суда о взыскании государственной пошлины основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождены в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи