Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2018 ~ М-1221/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1167

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истца Татарского Г.В., его представителя адвоката Козлова Д.А.,

третьего лица Найденова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Татарского Григория Владимировича

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татарский Г.В. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2017 года в 17 час. 20 мин. на дороге у дома № 1 по ул. Путепроводной в г. Кандалакше водитель Ермаков А.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил требование пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с транспортным средством марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный     знак <номер> под его управлением. В результате столкновения принадлежащий ему праве собственности автомобиль «ВАЗ-21150» получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» виновным в ДТП признан водитель Ермаков А.А., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах».

16 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» им были поданы заявление и необходимые документы для страхового возмещения вреда.

ПАО «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль, однако в установленные сроки ответчиком направление на ремонт не выдавалось.

В связи с бездействием ответчика он (истец) вынужден был в январе 2018 года произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 37 453 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 34 343 руб. За услуги эксперта ИП ФИО3 уплачено 4000 руб.

22 марта 20118 года на направленную ответчику досудебную претензию получено в ответ предложение произвести ремонт в СТОА ИП Найденов В.Н. При обращении к ИП Найденов В.Н., последний отказался произвести ремонт, 11 апреля 2018 года сделал отметку, что ремонт не производился. Позднее ИП Найденовым Н.В. было сообщено, что работы СТОА со страховщиком не согласованы, объем повреждений страховщиком занижен.

Повторная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено, в том числе не организован восстановительный ремонт и не произведена страховая выплата.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в виде стресса и переживаний, который оценен в 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 34 343 руб., неустойку за нарушение сроков за период с 29 мая 2018 г. по 18 августа 2018 г. в размере 13 908 руб. 91 коп., расходы по производству экспертизы по оценке стоимости ремонта в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Татарский Г.В., его представитель Козлов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности указало, что в день обращения истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (17.10.2017) ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21150, представителем ответчика транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 18.10.2017. согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 20.10.2017 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа 14 000 руб. 00 коп. Истец был письменно 23.10.2017 уведомлен о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП Найденов Н.В., к письму приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Найденов Н.В.

22.03.2018 от истца поступила досудебная претензия, ответ на которую направлен 27.03.2018. истец был уведомлен о том, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017. Вследствие этого повторно предложено произвести ремонт на СТОА ИП Найденов.

Ответчик также просил суд принять во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть принципы разумности и справедливости при взыскании неустойки, а именно: снизить размер неустойки, морального вреда, т.к. заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права. Также полагал, что законных оснований для взыскания морального вреда не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Найденов Н.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время со страховой компанией договор у него расторгнут, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период действия договора специалистами страховой компании при повторном осмотре спорной машины были выявлены все повреждения, но не отражены в документах. Поддержал требования истца.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо Найденова Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 17 час. 20 мин. на дороге у дома № 1 по ул. Путепроводной в г. Кандалакше произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ермаков А.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Татарского Г.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Водитель Ермаков А.А. своими действиями нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Татарского Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ермакова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен Ермаковым А.А. после 27 апреля 2017 г.

17 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 4.1 заявления просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП Найденов Н.В.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции в редакции, Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1. указанной статьи предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В частности,страховое возмещение может быть произведено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 11 и 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

17 октября 2017 года Татарскому Г.В. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер>.

18 октября 2017 года специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт, в котором отражены повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, переднего левого порога, задней левой двери, а также указано на возможность скрытых повреждений.

По результатам проведенного осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» 20 октября 2017 года составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 50 % и округления составляет 14 600 руб.

Письмом от 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Татарского Г.В. направило уведомление о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Найденов Н.В. в г. Кандалакше с приложением к указанному письму направления на ремонт от 19 октября 2017 года, которое также направлено на СТОА ИП Найденов Н.В.

Татарский Г.В. 23 октября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о назначении дополнительного осмотра его автомобиля на скрытые повреждения.

25 октября 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен дополнительный смотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения петель передней и задней левых дверей, а также боковины.

Из объяснений Найденого Н.В. следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от 25 октября 2017 г. не являются скрытыми. При этом данный акт в его адрес не направлялся, ремонт данных повреждений не был согласован со страховщиком. В связи с несогласованием со страховщиком объема работ и стоимости ремонта работы по ремонту автомобиля истца не производились, запасные части для ремонта не заказывались.

Из объяснений истца следует, что в связи с тем, что ремонт автомобиля страховщиком не был организован, он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 2115, составленного ИП Вахрушевым В.А. 25.01.2018, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 34 343 руб. 57 коп.

22 марта 2018 года Татарский Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом экспертного заключения ИП Вахрушева В.А. в сумме 34 343 руб. 57 коп. и возмещении затрат на производство оценки в размере 4000 руб.

В ответ на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» 27.03.2018 Татарскому Г.В. разъяснило, что страховое возмещение производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Найденов Н.В.

17 апреля 2018 года Татарский Г.В. обратился с письменным заявлением к ИП Найденову Н.В. о разъяснении, по какой причине не производился ремонт его автомобиля и какая сумма зарезервирована заказчиком ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт его автомобиля. В тот же день ИП Найденовым Н.В. письменно разъяснено истцу, что ремонт не производился по причине неправильного составления направления на ремонт и несоответствия акта осмотра повреждений с повреждениями на автомобиле; сумма ремонта определяется программой «Единая методика расчета» после того, как будет составлен заказ-наряд на работы и запчасти, а так как работы не были полностью согласованы, заказ-наряд не составлялся.

8 мая 2018 года Татарский Г.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 34 343 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В ответе на данную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию вновь предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Найденов Н.В.

Принимая решение, суд учитывает, что ремонт автомобиля на СТОА ИП Найденов Н.В. не произведен. Согласно объяснениям Найденова Н.В. в апреле 2018 г. договор между ним и ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут. При этом ответчиком действенных мер для организации ремонта автомобиля истца на другой СТОА не предпринято.

Исходя из этого, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта истца в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком независимая оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом акта дополнительного осмотра автомобиля истца не производилась. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 от 25.01.2018 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 34 343 руб. 57 коп. Каких-либо возражений по данному отчету ответчиком не представлено. Объем повреждений соответствует объему, указанному в актах осмотра, составленных АО «ТЕХНЭКСПРО».

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 4000 руб., которые оплачены Татарским Г.В. по чеку-ордеру от 16.01.2018.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 343 руб. 57 коп. и расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что после получения направления на ремонт истцом автомобиль был представлен на СТОА ИП Найденов Н.В. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

С момента проведения дополнительного осмотра автомобиля истца специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ответчика прошло более 30 рабочих дней, при этом истец просит взыскать неустойку только за период с 29 мая 2018 года по 18 августа 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года по 18 августа 2018 года – 81 день в сумме 13 908 руб. 91 коп. (34 343 руб. х 0,5 %/81день просрочки) подлежит также удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком, суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73, 74 и 75 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, вследствие чего считает обоснованным взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 17 171 руб. 50 коп. (34 343 руб. х 50 %).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком было допущено виновное бездействие, повлекшее нарушение прав истца как потребителя, а именно: не организован должным образом восстановительный ремонт автомобиля истца и не возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с бездействием ответчика истец испытал стресс, переживания, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля. При этом автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и не может эксплуатироваться из-за имеющихся у него повреждений.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по организации ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Татарского Григория Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Татарского Григория Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 343 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 908 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 171 руб. 50 коп.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Татарскому Григорию Владимировичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева