Решение по делу № 33а-14020/2019 от 25.10.2019

Судья: Иванова О.Б. Дело № 33а-14020/2019(2а-7494/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре -

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Раенко В.Г. – Домрачевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу ООО УК «Березовка» денежных средств в размере 309283,23 руб. произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 356217,45 руб. со вклада в банке «<данные изъяты>», в сумме 33281,78 руб. с вклада <данные изъяты> и с расчетной карты в сумме 410,75 руб. Списание произведено согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Считает указанное постановление незаконным. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени им не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив просительную часть административного иска, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года административные исковые требования Раенко В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Ковалев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Родионовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Раенко В.Г. в пользу ООО «Березовка» задолженности в размере 356628,20 руб.

При этом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отслеживания почтовых отправлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Родионовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы 356628,20 руб., находящиеся на счетах АО <данные изъяты>. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в указанные кредитные организации. В адрес административного истца копии постановлений направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленным в материалы дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя должника в ПАО «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере 33284,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 356217,45 руб. и 410,75 руб.

При этом, излишне списанные денежные средства возвращены Раенко В.Г. на счет с которого они были списаны.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, и правильно установив, что судебный пристав-исполнитель Родионова А.А. обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, незаконным, поскольку указанные постановления соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

К тому же, судом обоснованно указанно, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска, поскольку из материалов дела следует, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что о наличии вышеуказанных постановлений Раенко В.Г. узнал в конце <данные изъяты> и в течении восьми дней обратился в суд для их оспаривания. Данные показания представителя административного истца не опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из мотивировочной части суждения о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не влияет на существо вынесенного правильного решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии в материалах дела сведений об объединении исполнительных производств в сводное, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указание в апелляционной жалобе Раенко В.Г. на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Материалы дела содержат сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что указанное постановление не было вручено Раенко В.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего обязанность по направлению процессуального документа, не свидетельствует. Напротив, бремя ответственности в связи с неполучением корреспонденции, направленной в адрес регистрации административного истца, лежит на нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раенко В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –