Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-208/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-251/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 августа 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» к Хайрудинову Денису Рафаэльевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. 15.06.2019 ответчик, используя в личных целях служебный автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 414,92 рублей (в том числе 5 000 рублей за проведение оценки). Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238, 243, 248, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, а также расходы на проведение оценки ущерба в общем в размере 101 414,92 рублей.

Представитель истца ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хайрудинов Д.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство марки «Шевроле-Нива», государственный номер К 862 МЕ 10.

Ответчик Хайрудинов Д.Р. в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор от 21.01.2019 № 152 на неопределенный срок, который прекращен 27.06.2019 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-15).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, ответчик обязался: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п. 2.5); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.7); бережно относится к имуществу представителя работодателя (п. 2.8). Также ответчик взял на себя обязательства категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях (п. 2.10).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 11.01.2016 начальником ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», водитель обязан категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях (п. 4.9); водитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 6.1); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством (п. 6.3). С данной инструкцией Хайрудинов Д.Р. был ознакомлен в день его принятия на работу 21.01.2019 (л.д. 16-18).

Также, в судебном заседании установлено, что 15.06.2019 ответчик Хайрудинов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении должностных обязанностей, управляя и используя в личных целях служебный автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту совершенного ДТП работодателем (истцом) и Хайрудинова Д.Р. были истребованы письменные объяснения, согласно которым ответчик пояснил, что 15.06.2019, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и разбил его (л.д. 31).

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС у Хайрудинова Д.Р. после совершения ДТП, следует, что 15.06.2019 он (ответчик), используя служебный автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный номер К 862 МЕ 10, не имея путевого листа, поехал с друзьями купаться на озеро. Не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП (л.д. 24).

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС у ФИО5 после совершения ДТП, следует, что 15.06.2019 Хайрудинов Д.Р. предложил съездить искупаться на озеро на автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный номер К 862 МЕ 10. На его (ФИО5) вопрос о том, как они поедут после употребления спиртного, Хайрудинов Д.Р. ответил, что алкоголь это не помеха. Перед выездом они выпили 0,5 литра водки и 2 бутылки пива (л.д. 101-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 17.07.2019 Хайрудинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 143-144).

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в прямом возмещении ущерба поскольку вред был причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред (л.д. 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена оценка. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО8» от 23.06.2019 №18-06-32-1/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле-Нива», государственный номер №, без учета износа составляет 128 780,92 рублей, с учетом износа составляет 96 414,92 рублей (л.д. 39-65).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" государственное учреждение, которому государственное имущество Республики Карелия принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю (истцу) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Порядок привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности работодателем (истцом), регламентированный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден (проведена проверка, истребованы письменные объяснения по факту причиненного ущерба). Размер причиненного ущерба установлен с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации и подтвержден допустимыми доказательствами, каковым является экспертное заключение ООО «№» от 23.06.2019 № 18-06-32-1/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от 23.06.2019 № 18-06-32-1/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле-Нива», государственный номер №, с учетом износа 96 414,92 рублей.

Учитывая обстоятельства, при которых работодателю был причинен ущерб, а также отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения (в порядке ст. 250 ТК РФ) взыскиваемого размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о возложении на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю (истцу), основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается материалами дела: договором на проведении оценки от 18.06.2019 №18-16-32-1/19, платежными поручениями об оплате услуг оценщика от 01.07.2019 и от 11.07.2019 на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 33-38).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хайрудинова Дениса Рафаэльевича в пользу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» в возмещение ущерба причиненного работодателю, 96 414 (девяносто шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 92 копейки, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; оплаты государственной пошлины в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 45 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.