Приговор по делу № 1-55/2017 (1-1178/2016;) от 01.11.2016

___

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 10 мая 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., Слепцовой А.Д., Холмогоровой С.В., помощника прокурора г. Якутска Гурова А.С.,

подсудимого Грибчатова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Логинова Д.А.,

а также с участием

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Ефимова П.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

ее представителя – адвоката Огоюкина И.И.,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика Грибчатова Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грибчатова Евгения Юрьевича, ___ ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Грибчатов Евгений Юрьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2015 года, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 22 минут, на перекрестке проезжих частей улиц Лермонтова и Кирова г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Mazda Tribute» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Грибчатова Е.Ю. на пешеходов А, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, 07 ноября 2015 года, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 22 минут, водитель Грибчатов Е.Ю., управляя автомобилем «MazdaTribute» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул. Лермонтова со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Короленко, при этом умышленно нарушая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и, игнорируя требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленного на ул. Лермонтова по ходу его движения, со скоростью 51 км/час, тем самым нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следуя по направлению движения он – Грибчатов Е.Ю., понимая, что управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с нарушением установленного ограничения скорости, не мог обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства и при подъезде к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц Лермонтова и Кирова г. Якутска, на разрешающий сигнал светофора, заблаговременно заметив возникшую опасность для дальнейшего движения, а именно автобус «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Н, который осуществлял маневр поворота налево со встречного направления с выездом на полосу встречного движения на разрешающий сигнал светофора, водитель Грибчатов Е.Ю., не имея технической возможности остановиться перед возникшей опасностью, не меняя направления своего движения, неправильно оценив создавшуюся аварийную ситуацию на дороге, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не применяя экстренного торможения вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, изменил направление движения управляемого им автомобиля в правую сторону, рассчитывая совершить маневр объезда автобуса «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Н, в результате чего водитель Грибчатов Е.Ю. допустил выезд управляемого им автомобиля на тротуар, где напротив № по ул. Лермонтова г. Якутска совершил наезд на пешеходов А, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стояли на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов, после чего совершил наезд на препятствие - столб электроопоры, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения при установленной скорости движения 40 км/час.

В результате его преступных действий пешеходу Потерпевший №1 причинены травмы, не причинившие вред здоровью, пешеходу Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу А причинена смертельная травма.

Согласно заключению эксперта №161 от 20 января 2016 года у гр. Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера:

- ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, которое согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 254 от 29 января 2016 года у Потерпевший №2 обнаружены повреждения характера:

- ушиб мягких тканей лица;

- переломы медиальной стенки правой глазницы с незначительным смещением отломков внутрь;

- закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением по длине на 5 см.;

- закрытые переломы костей таза: перелом многооскольчатый боковой части крестца справа со смещением отломков, слева линейный перелом ушка крестца без смещения отломков, перелом правой лобковой кости с переходом на лобковый симфиз, переломы обеих ветвей левой лобковой кости со смещением отломков;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением.

Данное повреждение согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №867 от 08 декабря 2015 года у трупа гр. А обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

- субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной доли справа и слева, межполушарной поверхности затылочной доли справа и слева, базальной поверхности затылочной доли справа и слева, обоих полушарий мозжечка справа и слева;

- кровоизлияния ткани вещества головного мозга лобной доли слева;

- наличие крови в желудочках мозга;

- кровоизлияния в мягкие ткани по условной средней линии теменно-затылочной области (1).

В области позвоночного столба:

- полное расхождение по межпозвоночному диску на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков, и 3 грудного, и 4 грудного позвонков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- эпидуральная гематома на уровне 2 шейного до 7 грудного позвонков;

- субарахноидальные кровоизлияния на уровне 2 шейного до 7 грудного позвонков;

- кровоизлияния в мягких тканях по условной средней линии от уровня 6 шейного до 3 грудного позвонков (1).

В области грудной клетки:

- прямые переломы 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- прямой перелом 2 ребра слева и непрямые переломы 3, 4, 5 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияния грудного отдела аорты и пищевода, обеих корней легких, переднего средостения;

- кровоизлияние мягких тканей грудной клетки: ости правой лопатки (1), подлопаточной области справа (1).

В области живота:

- разрыв капсулы правой доли печени;

- разрыв капсулы и ткани селезенки;

- кровоизлияния купола диафрагмы справа и слева, диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени, ворот селезенки, поджелудочной железы, серозной оболочки стенки желудка, брыжейки тонкого и толстого кишечника.

В области забрюшинного пространства и таза:

- полное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева и лобкового симфиза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- перелом подвздошной кости слева, верхней и нижней ветви лобковой кости справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияния окружающей клетчатки надпочечников и почек справа и слева;

- кровоизлияния мягких тканей задней поверхностей грудной клетки слева от уровня 9 ребра с переходом вниз до большого вертела, ягодичной области справа;

- ушибленная рана паховой складки слева (1);

- ссадина внутренней боковой поверхности верхней трети левого бедра (1);

- кровоподтек крыла подвздошной кости слева с переходом вниз в паховую складку слева, переднюю поверхность верхней трети левого бедра с распространением на внутреннюю и наружную боковые поверхности верхней трети левого бедра (1), подвздошной области справа с переходом вниз в паховую область справа (1), лобковой области по условной средней линии с переходом вниз, в область мошонки и промежности (1), верхнего наружного квадранта правой ягодицы (1).

Кровоизлияния задней поверхности средней трети левого бедра (1), наружной боковой поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности средней трети левой голени (1), задней поверхности верхней трети правого бедра (1), задней поверхности верхней и средней трети правой голени (1).

Ссадина локтевого сустава слева (1), задней поверхности плечевого сустава справа (1), наружной боковой поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности верхней трети левой голени (1).

Кровоподтек наружной боковой поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности верхней трети левой голени (1).

Комплекс вышеуказанных повреждений по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Смерть гр. А наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза с развитием травматического шока.

Между обнаруженными повреждениями характера сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза и наступлением смерти гр. А прослеживается причинно-следственная связь.

Тем самым умышленное нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем Грибчатовым Е.Ю. повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2 и смерть гр. А

Подсудимый Грибчатов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в том, что его автомобиль врезался в людей, но не может полностью признать степень своей вины, так как аварийную ситуацию создал не он. По существу уголовного дела показал, что 07.11.2015 он подъехал на своей автомашине «MazdaTribute» с гос. номером № к другу Хантаеву, для того чтобы отвезти его в аэропорт. Забрав Хантаева, он поехал по ул. Лермонтова. Изначально ехал по крайней правой полосе. По пути следования перестроился на вторую или третью полосу от края, точнее сказать не может. Погода была ясной, осадков не было, было морозно. На его взгляд дорожное полотно было покрыто ледяной пленкой, по этой причине он двигался с небольшой скоростью. Увидев знак ограничения скорости до 40 км\ч, он снизил скорость, однако с какой скоростью двигался, не может пояснить. Подъезжая к перекрестку улиц Лермонтова и Кирова, он находился, кажется, на крайней левой полосе. Горел разрешающий сигнал светофора. На перекрестке стоял автобус ПАЗ, двигавшийся ему на встречу. По мнению Грибчатова, расстояние до автобуса было около 40 метров. Внезапно на его полосу движения выехал данный автобус. Грибчатов стал притормаживать и, поскольку он выехал на его полосу, стал перестраиваться на другую полосу. Автобус продолжал движение. Грибчатов надеялся, что автобус его пропустит. В какой-то момент автобус остановился и Грибчатов пытался вырулить влево, но автомашина ехала прямо, так как участок дороги был покрыт накатанным снегом. В этот момент Грибчатов применил экстренное торможение. Времени на осознание ситуации у него не было, все произошло за 1-2 секунды. После удара из-под капота пошел дым. Грибчатов вышел из автомашины, помог открыть дверь Хантаеву и потом увидел трех сбитых людей. Автобус поехал дальше.

Грибчатов Е.Ю. не стал врезаться в автобус, поскольку не успевал затормозить и переживал за жизнь пассажира и свою. Следов торможения на месте происшествия нет по той причине, что после столкновения по данному участку дороги ездили автомашины.

Автомашина была оснащена системой АБС. В тот день он никуда не торопился, почему Хантаев указывал, что Грибчатов торопился в кинотеатр, он не знает. Был трезвым. В ходе предварительного следствия он пытался возместить причиненный ущерб и оплатил Потерпевший №2 200 000 рублей, а Потерпевший №1 65 000 рублей, при этом передал данные денежные средства родственникам потерпевшей. Во время предварительного следствия он просил прощения у потерпевших. Попросил прощения в судебном заседании.

Считает, что в предъявленном обвинении неуместна фраза, что он заблаговременно увидел опасность и сознательно нарушал правила дорожного движения. Водитель автобуса должен был нести ответственность наряду с ним.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания Грибчатова Е.Ю., данные на предварительном следствии.

При допросе 16.11.2015 подозреваемый Грибчатов Е.Ю. показал, что, не доезжая до зоны перекрестка, он увидел, что автобус стал поворачивать на его полосу движения, в связи с чем перестроился вправо, так как решил его объехать. Потом Грибчатову показалось, что автобус пропускает его автомобиль и как бы приостановился. Грибчатов продолжил движение и, когда въехал на перекресток, точнее был напротив угла деревянного дома, увидел, что автобус продолжает движение. Какое было расстояние между ними, сказать не может. В результате Грибчатов вновь повернул руль в правую сторону и начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Возможно из-за того, что дорога была покрыта рыхлым снегом и автомобиль попал на него, ехал прямо как на лыжах (том 1, л.д. 119-123).

При допросе 21.05.2016 обвиняемый Грибчатов Е.Ю. показал, что он предполагал, что водитель автобуса прекратит нарушать правила дорожного движения и даст ему проехать по крайней правой полосе, но автобус продолжил нарушать Правила, не предоставив ему возможность проезда по крайней правой полосе, выехав на нее (том 3, л.д. 55-58)

После оглашения протоколов допроса подсудимый Грибчатов Е.Ю. их подтвердил и суду показал, что перестраивался он одним движением. Полис «ОСАГА» у него был, но срок его действия был просрочен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 07.11.2015 года, в 12 часов 10 минут или 12 часов 15 минут, она с мужем А шла по направлению к Крестьянскому рынку. Они были одеты в пуховики красного цвета. Погода была ясная, осадков не было. Внимание на покрытие тротуара и дорожного полотна не обращала. Возле ул. Кирова они остановились, при этом она находилась справа от супруга. Перед ними стояла девушка, которая была в куртке - пуховике. Более никого не было. После ей стало известно, что ту девушку зовут Потерпевший №2 Она стояла примерно в метре от них. В момент, когда они ждали разрешающего сигнала светофора для пешеходов, оставалась 21 секунда, и произошел удар. Какого-либо шума или скрежета тормозов не было. Звуковых сигналов не было. Видела как автобус притормаживал на перекрестке, то есть тормозил двигателем, для того чтобы повернуть налево. Дорожное покрытие было с песком, так как после ДТП капюшон от пуховика супруга лежал в песке. На дорогу в тот момент она не смотрела, так как они разговаривали. Не помнит, чтобы автобус издавал какие-либо сигналы. Как кажется потерпевшей, автобус стоял на своей полосе, поворачивали ли его колеса налево, она не знает. После аварии она видела чистое голубое небо и слышала вопрос: «Кто водитель?» Далее приехала «скорая помощь». Потерпевший №1 хотела подняться, но не смогла и подползла к супругу, однако он не подавал признаков жизни. Слева от автомашины лежала девушка. После аварии у потерпевшей были повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, живота, грудной клетки и правого предплечья. Считает, что с их стороны нарушений ПДД не было. После аварии со стороны Грибчатова были попытки возместить ущерб, а именно он предлагал встречи и помощь. Считает, что в данной ситуации виноват только Грибчатов, так как наезд совершил именно он. Со стороны водителя автобуса нет нарушений, так как он притормаживал. Возможно, водитель автобуса неправильно рассчитал скорость автомашины Грибчатова. Если бы Грибчатов придерживался скоростного режима, который там установлен, то таких последствий не было бы. Супруга охарактеризовала с положительной стороны. 08.11.2015 года Грибчатов звонил ее сестре Аргуновой и говорил, что виноват в ДТП и ехал со скоростью 60 км\ч. Потерпевший №1 разговор сестры и Грибчатова не слышала. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в тот день она вышла из торгового центра «Силуэт» около 12 часов и пошла по ул. Кирова по направлению к ул. Лермонтова г. Якутска. Была одета в шубу с капюшоном, который был надет на голову. Дойдя до регулируемого пешеходного перехода на перекрестке ул. Кирова и Лермонтова стала ожидать разрешающий сигнал светофора для того, чтобы перейти улицу. Оставалось ждать примерно 20-21 секунду. В тот момент перед ней никого не было, кто был сзади, она не видела. Какого-либо автобуса не видела, сигналов клаксона, скрипа тормозов не слышала. Отсыпка песком на проезжей части была, так как перед собой она видела песок. Помнит, что слева приближался автомобиль серого цвета и ехал он со скоростью превышающей 60 км\ч. После очнулась в больнице. В результате ДТП у нее образовались множественные переломы таза, берцовой кости со смещением и перелом правого плеча. В настоящее время врачи оценивают ее состояние здоровья как удовлетворительное. В апреле 2016 года проходила реабилитацию в г. Якутске, также летом в г. Анапа была проведена реабилитация, где с ней был брат с сыном в качестве сопровождающих. В январе ей предстоит сложная операция. В дальнейшем ежегодно ей необходимо проходить реабилитацию. В первую неделю после аварии к ней подходила супруга Грибчатова, потом в мае она встречалась с ним. Через адвоката она получила от Грибчатова 200 000 рублей. Грибчатов договаривался с врачом и она ходила на прием. Также туда приходил Грибчатов и просил прощения. Грибчатов предлагал пройти реабилитацию в Кемпейдяйской грязелечебнице. Больше встреч с ним не было. На ее взгляд виновным в аварии в большой степени является Грибчатов, хотя на допросе у следователя говорила, что виноваты оба водителя. Почему она ранее так считала, не может пояснить. Видеозапись ДТП видела в интернете. В дальнейшем намерена подать исковое заявление.

Свидетель В суду показал, что подсудимый является его знакомым более 10 лет и неприязненных отношений он не имеет. Они являются друзьями. ____, он и Грибчатов на автомашине «MazdaTribute» поехали по делам свидетеля. Двигались в сторону аэропорта по ул. Лермонтова. Он и Грибчатов были пристегнуты ремнями безопасности. Повернув с ул. Октябрьская на ул. Лермонтова они ехали со скоростью около 40 км\ч, так как перед ними ехали автомашины. Изначально они двигались по крайней правой полосе, далее перестроились на вторую и затем на третью полосу. Перед ними ехала автомашина Тойота универсал белого цвета и данная автомашина поворачивала налево в сторону парка. Горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении, на перекрестке перед ними проехало три автомашины, повернув на ул. Кирова. За ними стоял автобус и не двигался. Какое было расстояние до автобуса, свидетель сказать не может. С момента возникновения опасности прошло порядка 5-15 секунд. Первоначально увидел, как три автомашины проезжают перекресток. Автобус стоял, а они двигались. Далее автобус начал движение и притормозил, повернул колеса, возможно, перегородил дорогу на 1\4, 1\5 часть их полосы движения. То есть была помеха. Грибчатов сместился вправо на свободную полосу, внезапно для свидетеля автобус начал движение и перегородил полосу. Это было внезапно. Грибчатов со смещением в сторону от удара начал тормозить и уходить от столкновения. Наверное, он вывернул руль. Автобус продолжал движение и загораживал обзор перед ними, так как они двигались ему в колесо. Скорее всего, он, как пассажир, был подвергнут большей опасности в случае столкновения с автобусом. Далее они врезались в бордюр и стоящих людей. Сработала подушка безопасности и свидетель ничего не видел. Грибчатов открыл дверь и только после он увидел лежащих людей и одна женщина кричала. После остановилась автомашина охраны и сотрудники сказали никого не трогать. Далее подъехали сотрудники ГАИ и Скорой помощи. Обстоятельств отвлекающих внимание Грибчатова не было. Ехали они в автомашине практически молча. Спиртные напитки не употребляли. После случившегося он с Грибчатовым обсуждал данную ситуацию и свидетель уверен, что виноват водитель автобуса. Грибчатов говорил, что не видел людей. Свидетель говорил Грибчатову, что надо было бить автобус, на это Грибчатов ответил, что сделал это рефлекторно.

Знак ограничения скорости до 40 км\ч свидетель заметил и сказал об этом Грибчатову, из-за чего последний сбавил обороты двигателя. С какой скоростью ехал Грибчатов, свидетель определить не может. После ДТП он не смотрел какое было состояние дороги и при составлении схемы ДТП не присутствовал. Он провел на месте ДТП примерно 2 часа. Если бы на перекрестке был песок, то свидетель это заметил, но его не было.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля.

Так при допросе 29.01.2016 года В показал, что 07.11.2015, примерно в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 22 минут, он находился в салоне на переднем пассажирском сидении с левой стороны автомобиля «Mazda Tribute» под управлением Грибчатова Е.Ю. Грибчатов Е.Ю. торопился по своим делам. Погода была ясной, солнечной, но их не ослепляло, осадков не было. Повернув на проезжую часть ул. Лермонтова г. Якутска, сначала двигались по крайней правой полосе. Проехав немного, Евгений перестроился на среднюю полосу, а потом на внутреннюю полосу. Как считает свидетель, Грибчатов не заметил дорожный знак «ограничение скорости 40 км/час» и стал перестраиваться. В этот момент их автомобиль набирал скорость, впереди двигался автомобиль типа «Калдина», который перестроился налево перед уширением на проезжей части и освободил им дорогу. Поэтому Грибчатов Е.Ю. сначала притормозил, а потом стал опять набирать скорость. Впереди транспортных средств по их полосе не было Также он увидел, что со встречного направления с поворотом налево, то есть на проезжую часть ул. Кирова г. Якутска, проехало два автомобиля и за ними двигался автобус «ПАЗ», который, находясь в зоне перекрестка, остановился. Свидетель понял, что автобус их пропускает, Грибчатов Е.Ю., видимо, решил так же и продолжил движение. В этот момент какая была скорость он точно сказать не может, но более 40 км/час, так как когда автомобиль типа «Калдина» перестроился влево, то Грибчатов Е.Ю. стал набирать скорость. Подъезжая к перекрестку проезжих частей улиц Лермонтова и Кирова г. Якутска, он увидел, что со встречного направления автобус «ПАЗ» поворачивает налево, в направлении ул. Кирова, то есть на их полосу движения. Грибчатов Е.Ю., видимо, увидев автобус, повернул руль вправо, может немного тормознул, тем самым перестроился на среднюю полосу, но автобус продолжил двигаться и перекрыл уже и среднюю полосу, тогда Грибчатов Е.Ю. стал уходить от столкновения, выехал на крайнюю правую полосу и стал объезжать переднюю часть автобуса, который вроде уже стал останавливаться, но в итоге не остановился, в результате чего Грибчатов Е.Ю., пытаясь объехать автобус, допустил выезд на тротуарную зону, где совершил наезд на пешеходов, а потом в столб электроопоры. От удара он сознание не терял, сработала подушка безопасности. В момент, когда автобус выехал на их полосу движения, скорость автомашины Грибчатова была не более 60 км/час (том 2, л.д. 146-148).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью. Каких-либо расхождений не видит. Ничего не свидетельствовало о том, что Грибчатов торопится.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе допроса свидетеля был изучен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (том 3, л.д. 181).

После изучения видеозаписи свидетель В пояснил, что ему показалось, что проехали три автомашины перед автобусом. На видеозаписи запечатлена автомашина Грибчатова. На видеозаписи он узнал ДТП с участием Грибчатова. Не знает, какая скорость была у Грибчатова. Считает, что она была не более 60 км\ч. На видеозаписи на 12 секунде видно, что Грибчатовым применялось торможение. Считает, что видеозапись идет в режиме близко к реальному времени.

Время не соответствует 5-10-15 секундам, как он ранее указывал. Не может пояснить, кто и чем занимался в этот короткий промежуток времени. На видеозаписи видно, что имеется изменение цвета между проезжей частью ул. Лермонтова и ул. Кирова. На асфальте имеется гололед, там имеется невидимая корка льда. Торможение автомашины Грибчатова было по всему перекрестку.

Свидетель Ч суду показал, что подсудимого и потерпевших ранее не знал. С 2012 года работает водителем в ОАО «Якутдорстрой». С сентября по декабрь 2015 года был в отпуске, но его отзывали из отпуска. В ноябре 2015 года график работ был с 08 часов до 20 часов. В его обязанности входит посыпка улиц, перекрестков и остановок речным песком. Посыпают пескоразбрасывающей автомашиной. В день выхода на смену им выдают путевые листы с маршрутом. Также им могут позвонить и сказать посыпать конкретную улицу. В день ДТП ему сказали посыпать перекресток ул. Лермонтова и Кирова. В тот день ему дали путевку, где было указано посыпать улицы: Лермонтова, пр. Ленина, Орджоникидзе и Чернышевского. До обеда дали указание посыпать ул. Лермонтова. Отсыпка ул. Лермонтова песком была ближе к 12 часам. Он посыпал улицу Лермонтова от ул. Петровского до ул. Дзержинского по обеим сторонам. В этот день было скользко на дороге. Отсыпка песком им производилась до аварии и после. Всего за день он 4-5 раз загружает автомашину песком. Перед обедом он загрузился примерно в 11 часов 30 минут. Улицы Чернышевского и Орджоникидзе не посыпал, так как ему сообщили о том, что произошло ДТП и необходимо посыпать ул. Лермонтова. Звонок носил срочный характер.

На дополнительные вопросы сторон свидетель изменил свои показания и суду показал, что первый раз он посыпал песком перекресток улиц Лермонтова и Кирова в 9 часов, второй ближе к 11 часам, третий раз ближе к 15 часам 20 минутам, четвертый ближе к 17 часам.

В последствии свидетель суду показал, что до аварии посыпал перекресток один раз.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания.

Так, при допросе 01.09.2016 года показал, что не помнит, производил ли он посыпку речным песком перекрестка улиц Лермонтова и Кирова 07.11.2015, так как прошло много времени, но если в задании есть его имя в тот день, то он точно отсыпал данный перекресток речным песком. Дневная смена заступает в 08 часов утра и производит отсыпку песком ул. Лермонтова примерно 5 раз, то есть ориентировочно 1 раз каждые 2 часа. Утром им говорят обязательно отсыпать центральные улицы минимум 3 раза. Считает, что в 12 часов проезжая часть ул. Лермонтова не может быть без песка (том 4, л.д. 82-84)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме и суду показал, что не помнит точно сколько раз посыпал ул. Лермонтова, но второй раз, когда авария уже произошла.

Свидетель К суду показал, что работал инспектором дежурной части ГИБДД в течение 18 лет. 07.11.2015 года выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Кирова и Лермонтова. Схему ДТП составлял он. Когда он составлял данную схему места происшествия, был накатанный снег. Следов торможения не было и они невозможны зимой в случае оборудования автомашины АБС. На место ДТП он должен был подъехать в течение 20 минут. Прибыв на место ДТП увидел, что автомашина врезалась в столб, потерпевших на месте не было. Как кажется свидетелю, песок был раскидан, когда ДТП уже произошло. Фотографирование на месте проводилось. По прибытию на место стояла автомашина ДПС на ул. Кирова и перекрывала участок, где стояла автомашина Грибчатова. Водитель изначально не смог пояснить что случилось. Он ехал по левой полосе, впереди него притормозила автомашина. Он перестроился в правую полосу. Потом выезжает автобус и он врезается в столб. Если бы у него была большая скорость, автомашина была бы больше разбита. Если бы был песок на дороге, то он бы указал его в схеме. Также следователь должен был указать в протоколе осмотра места происшествия о наличии песка на дороге.

Свидетель У суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеется. По существу уголовного дела пояснил, что точной даты не помнит, в тот момент он ехал с напарником Ц по ул. Лермонтова в сторону ул. Кирова. Ехал он по третьей от обочины полосе автодороги. Грибчатов ехал по второй от обочины полосе. На перекрестке улиц Лермонтова и Кирова, примерно метров за 100, он увидел, как автобус выехал на перекресток и Грибчатов начал его объезжать. Грибчатов в тот момент был от автобуса примерно на расстоянии 60 метров. Что было дальше с автомашиной Грибчатова, свидетель не видел, так как автобус перегородил обзор. После увидел, что автомашина, которая объезжала автобус, врезалась в столб и лежащих людей. В тот день было скользко, видимость была хорошая. Автобус заметил, когда он начал поворачивать на ул. Кирова. Скорость его автомобиля была примерно 45 км\час. Скорость автомашины Грибчатова была также не большой, может быть 47 км\час. Грибчатов полосу движения не менял, лишь пытался объехать автобус. Звуковых сигналов не слышал. После аварии он припарковал свою автомашину на остановке и увидел, что лежало трое людей. Мужчина лежал недалеко от бордюра, женщины лежали на пешеходном переходе возле светофора. В тот момент он не обратил внимания, был ли песок на проезжей части или нет. Автомашина класса «Минивен» стояла возле столба и была разбитой. Какой марки была автомашина, не помнит. Грибчатов находился возле автомашины. Следов торможения на дороге не заметил и не обращал на это внимание. Участие при осмотре места ДТП не принимал.

Свидетель Ц суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. По существу уголовного дела показал, что точную дату не помнит. Он и Шушканов ехали на объект и последний сказал, что врезался джип и сбил людей. Когда подъехали, увидели, что лежали трое людей и джип врезался в столб. Один мужчина лежал возле дороги, потом лежала женщина в годах и чуть подальше лежала другая женщина. В сознании была только одна женщина в годах. В том месте, где лежали люди, песка, кажется, не было. Водитель ходил вокруг автомашины и был в шокированном состоянии. Пассажиров автомашины он не видел. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Далее они смотрели, чтобы никто не подходил. С какой скоростью они ехали, точно не помнит, но, возможно, 45-50 км\час. После водитель ему рассказал, что все произошло из-за автобуса, который перегородил дорогу. Авария произошла днем, осадков и тумана не было. Как произошла сама авария, он не видел. Также не видел джипа и автобуса. ДТП произошло на перекрестке ул. Лермонтова и Кирова. Дорожное покрытие было асфальт, снега и песка на нем не было. Звука столкновения автомашины не было. При допросе у следователя он и Шушканов были вдвоем в кабинете и их допрашивали. Во время допроса они не выходили из кабинета. Не видел, как джип врезался в столб и сбил людей. Видел, как автобус начал поворачивать на ул. Кирова и автомашина класса Джип стала его объезжать спереди. Ехали они примерно со скоростью 40 км\ч. Скорость автомашины класса джип узнал со слов водителя Шушканова.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен Ф, который суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грибчатова Е.Ю. с ноября 2015 по май 2016 года. Им были допрошены в качестве свидетелей У и Ц Допрос проводился в феврале. На допрос они прибыли оба. Изначально он провел опрос обоих свидетелей и далее начал допрос свидетелей. Протоколы допросов составлялись с их слов. Допрашивались они отдельно. Эти граждане ехали в одной автомашине позади автомашины под управлением Грибчатова Е.Ю.

Во время предварительного следствия была еще одна видеозапись, но она не приобщена к материалам уголовного дела, так как она была плохого качества. Автобус было видно плохо, так как светило солнце.

Свидетель Р суду показала, что работает следователем и по делу Грибчатова она выезжала на место происшествия, делала выемку видеозаписи со здания Сбербанка России, а также возбудила уголовное дело. После уголовное дело было передано другому следователю. 07.11.2015 года, примерно в 12 часов 30 минут, поступил вызов о ДТП на перекрестке улиц Лермонтова – Кирова. По приезду на место, примерно через 20-30 минут, был установлен водитель Грибчатов, обстоятельства происшествия, автомашина марки «Мазда Трибьют» стояла возле столба, пострадавших на тот момент увезли сотрудники скорой помощи. Следов торможения не было, в противном случае она отразила бы их в протоколе осмотра. Никто из присутствующих там лиц не указывал на наличие таких следов. После она провела осмотр места происшествия, который проводился с участием Грибчатова, инспектора ДПС Рождественского, а также специалиста ЭКЦ МВД. Со слов Грибчатова, было установлено его направление движения. Также он сообщил, что на его полосу движения выехал автобус. Однако автобуса на месте ДТП не было. В тот день была ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированной. Правая крайняя полоса по ходу движения Грибчатова была с накатанным снегом. Остальная часть дорожного покрытия была сухой. Грибчатов двигался по средней полосе, потом выехал в крайнюю правую полосу. Песок на дорожном полотне был и был разбросан. Какая была концентрация песка не помнит из-за прошедшего времени. Почему она не отразила в протоколе осмотра места происшествия наличие песка, не знает. До этого случая она не сталкивалась с осмотром мест происшествия ДТП. После составления протокола лица, участвующие при проведении данного действия, ознакамливались с ним и заявлений, замечаний не делали. Был ли отражен песок в схеме ДТП, свидетель не помнит. На том участке было ограничение скорости 40 км\час. Кроме видеозаписи с камер «Сбербанка» была видеозапись с камер «Безопасный город», но она была плохого качества, а именно слепило солнце. Мер по приостановлению движения автомашин по дороге не предпринималось. Была перекрыта улица Кирова и была приостановлена часть ул. Лермонтова для того, чтобы произвести замеры. Данный перекресток интенсивный по движению. Присутствующий специалист ЭКЦ производил фотографирование и помогал описать автомобиль. Если бы специалист дал какие-либо указания по осмотру, они бы были выполнены. Перед изъятием видеозаписи в Сбербанке она ее просмотрела. На поиск автобуса были ориентированы все службы.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в судебном заседании

старший эксперт ЭКЦ МВД РС (Я) Кривобок А.А., который суду показал, что работает экспертом с 2006 года. Специальность эксплуатация и ремонт автомобильного транспорта. У него имеется допуск на производства автотехнической экспертизы. После россыпи песка коэффициент сцепления автомашины с проезжей частью лучше и автомобиль лучше останавливается. При производстве экспертизы исходные данные были указаны следователем. В частности было указано, что проезжая часть была посыпана песком с 6 до 8 часов и далее три раза до 20 часов. Эти данные были указаны в постановлении следователя. С постановлением ему были представлены материалы уголовного дела. Видеозапись ему не представлялась. В протоколе осмотра места происшествия про песок ничего не говорилось. Скорость автобуса им также принималась во внимание и из объяснения Н следует, что его скорость была 3 км\час. При проведении экспертизы данные берутся из постановления следователя. Наличие песка или его отсутствие влияет на техническую возможность по избежанию столкновения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н, место нахождения которого не установлено.

При допросе 23.05.2016 свидетель Н показал, что 07.11.2015, около 12 часов 20 минут, он, управляя автобусом «ПАЗ 32054» с гос. рег. знаками №, двигался по проезжей части ул. Лермонтова г. Якутска, со стороны ул. Короленко в направлении ул. Кирова г. Якутска, где на перекрестке намеревался совершить маневр поворота налево, то есть на проезжую часть ул. Кирова. Въехав в зону перекрестка автобус не поворачивал, а остановился, так как пропускал встречные автомобили. Светофорные объекты для него горели в режиме «зеленого» разрешающего движение сигнала. Далее, увидев, что на крайней правой полосе встречного потока перед перекрестком остановился автомобиль класса седан белого цвета, Н стал осуществлять маневр поворота налево со скоростью примерно 2-3 км/час, то есть только начал движение. В этот момент он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль «Mazda Tribute», но с какой скоростью он двигался, сказать не может. Расстояние между ними составляло примерно 50-60 метров. Н знал, что на данном участке проезжей части установлено ограничение скорости в 40 км/час и поэтому предполагал, что автомобиль «Mazda Tribute» двигается с этой скоростью. Поэтому стал совершать маневр поворота налево, так как думал, что спокойно проедет перекресток. В этот момент он смотрел налево, то есть в сторону поворота. Однако увидев опасность – автомобиль «Mazda Tribute», который как он предполагает, двигался со скоростью 80-100 км/час, и в салоне автобуса пассажиры стали кричать, он сразу нажал на педаль тормоза, как-бы притормаживал, до конца не остановился. В этот момент он находился на встречной полосе движения. Автомобиль «Mazda Tribute» «пролетел» мимо его автобуса. После того, как автомобиль проехал перед передней частью автобуса, он стал поворачивать дальше и в этот момент он увидел, что автомобиль «Mazda Tribute» совершил столкновение со столбом. Н остановился на проезжей части ул. Кирова, так как хотел подойти и проверить есть ли пострадавшие, однако пассажиры стали кричать, чтобы он ехал дальше и он уехал (том 3, л.д. 41-43).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2015, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Лермонтова г. Якутска на пересечении с проезжей частью ул. Кирова г. Якутска. Место наезда на пешеходов расположено на тротуарной зоне ул. Лермонтова г. Якутска, напротив дома №. Осмотром установлено, что проезжая часть ул. Лермонтова г. Якутска на месте ДТП имеет шесть полос, по три полосы в обоих направлениях. Перед пересечением с проезжей частью ул. Кирова г. Якутска имеется уширение проезжей части в виде дополнительной полосы для осуществления поворота налево при следовании со стороны ул. Октябрьская г. Якутска. Имеется дорожная разметка согласно п. 1.3 ПДД РФ. Перед подъездом к перекрестку с улицы Кирова на проезжей части нанесена дорожная разметка, предусмотренная п 1.1., 1.12. ПДД РФ. Проезжая часть ул. Кирова г. Якутска на месте дорожно-транспортного происшествия 4-хполосная, по две полосы в обоих направлениях, ширина проезжей части – 17,5 метров. Перекресток проезжих частей улиц Лермонтова и Кирова г. Якутска регулируемый, оборудован светофорными объектами и дорожными знаками. При движении по проезжей части ул. Лермонтова со стороны ул. Октябрьская г. Якутска установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ. При движении во встречном направлении по проезжей части ул. Лермонтова г. Якутска также установлены аналогичные дорожные знаки, в том числе и дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ. Проезжая часть ул. Кирова г. Якутска на пересечении с ул. Лермонтова г. Якутска оборудована светофорными объектами и дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

На момент осмотра места происшествия установлено, что крайняя правая полоса проезжей части ул. Лермонтова г. Якутска при движении со стороны ул. Октябрьская г. Якутска покрыта накатанным снегом. Ширина данной полосы 3 метра, ширина поверхности покрытой накатанным снегом - 2,8 метра, который также переходит на проезжую часть ул. Кирова г. Якутска и покрывает границу перекрестка проезжих частей улиц Лермонтова и Кирова, со стороны ул. Кирова г. Якутска.

Также в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке имеется тротуарная зона ограниченная металлическими ограждениями со стороны проезжих частей, с местами выхода на проезжие части по пешеходным переходам. Место наезда на пешеходов автомобилем «MazdaTribute» с государственными регистрационными знаками № расположено в тротуарной зоне проезжей части ул. Лермонтова г. Якутска, на расстоянии 1 метра от края проезжей части ул. Лермонтова относительно движения автомобиля «MazdaTribute» и на расстоянии 5,9 метров от проекции угла дома № по ул. Лермонтова г. Якутска. К протоколу осмотра прилагается схема и фототаблица (том 1 л.д.4-19);

- акт медицинского освидетельствования № 1735 от 07.11.2015, согласно которому состояние опьянения у Грибчатова Е.Ю. не установлено (том 1, л.д. 22);

- заключение эксперта № 867 от 08.12.2015, согласно выводам которого у трупа А обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

- кровоизлияния ткани вещества головного мозга лобной доли слева;

- наличие крови в желудочках мозга;

- кровоизлияния в мягкие ткани по условной средней линии теменно-затылочной области (1).

В области позвоночного столба:

- полное расхождение по межпозвоночному диску на уровне 7 шейного и 1, 3, 4 грудных позвонков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- эпидуральная гематома на уровне 2 шейного до 7 грудного позвонков;

- субарахноидальные кровоизлияния на уровне 2 шейного до 7 грудного позвонков;

- кровоизлияния в мягких тканях по условной средней линии от уровня 6 шейного до 3 грудного позвонков (1).

В области грудной клетки:

- прямые переломы 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияния грудного отдела аорты и пищевода, обоих корней легких, переднего средостения;

- кровоизлияние мягких тканей грудной клетки: ости правой лопатки (1), подлопаточной области справа (1).

В области живота:

- разрыв капсулы правой доли печени;

- разрыв капсулы и ткани селезенки;

- кровоизлияния купола диафрагмы справа и слева, диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени, ворота селезенки, поджелудочной железы, серозной оболочки стенки желудка, брыжейки тонкого и толстого кишечника.

В области забрюшинного пространства и таза:

- кровоизлияния окружающей клетчатки надпочечников и почек справа и слева;

- ушибленная рана паховой складки слева (1);

- ссадина внутренней боковой поверхности верхней трети левого бедра (1);

Все повреждения, установленные у гр. А возникли прижизненно от ударного травматического воздействия со значительной силой твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Повреждения вероятнее всего возникли в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар частями движущегося транспортного средства, набрасывание на транспортное средство и с последующим отбрасыванием тела ударом о грунт.

В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении тела.

Смерть А наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза с развитием травматического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А не обнаружен этиловый спирт в крови (том 1 л.д. 81-93);

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2015, согласно которому осмотрен участок проезжей части улиц Лермонтова и Кирова. При движении по ул. Лермонтова со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Короленко установлено, что проезжая часть асфальтирована. Также асфальтирована проезжая часть ул. Кирова. На проезжей части имеется дорожная разметка. Установлена ширина проезжей части, а также дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости 40 км/ч», расположенный на ул. Лермонтова в 179,2 метрах от перекрестка с ул. Кирова. Данный дорожный знак расположен на столбе уличного освещения с правой стороны относительно движения автомашины марки «MazdaTribute». В ходе осмотра проводилось фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д.169-171);

- протокол выемки от 05.01.2016, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъято: копии исполнительной документации на систему видеонаблюдения, установленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, №, схема офиса, наименование и технические характеристики системы видеонаблюдения, сертификаты соответствия с приложениями, дополнительное соглашение между ЧОП «ГАЛИАФ» и ПАО «Сбербанк». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 224-226);

- протокол осмотра документов от 05.01.2016, согласно которому вышеуказанная документация была осмотрена. К протоколу осмотра прилагаются копии документов. Постановлением следователя данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.227-229, л.д.244);.

- протокол выемки от 13.01.2016, согласно которому медицинским статистом РБ № 2 ЦЭМП добровольно выдано: медицинская карта № амбулаторного больного Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №2, а также рентген снимки последней в количестве 8 штук (том 2 л.д.4-8);

- протокол осмотра документов от 13.01.2016, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (том 2 л.д. 9-11);

- заключение эксперта №161 от 20.01.2016, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера ушиба мягких тканей правого плечевого сустава.

Данное повреждение согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По механизму могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом (том 2 л.д. 21-23);

- заключение эксперта № 254 от 29.01.2016, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены повреждения характера:

- ушиба мягких тканей лица;

- переломов медиальной стенки правой глазницы с незначительным смещением отломков внутрь;

- закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением по длине 5 см.;

- закрытых переломов костей таза: перелом многооскольчатый боковой части крестца справа со смещением отломков, слева линейный перелом ушка крестца без смещения отломков, перелом правой лобковой кости с переходом на лобковый симфиз, переломы обеих ветвей левой лобковой кости со смещением отломков;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением.

Данный вывод подтверждается клиническими, рентгенологическими и оперативными данными.

Данное повреждение согласно п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар.

Учитывая характер и локализацию повреждения, возможность ее получения при падении с высоты собственного роста исключается (том 2 л.д. 35-38);

- протокол выемки от 21.01.2016, согласно которому свидетелем И добровольно выдан автобус «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками №, а также копии паспорта транспортного средства на данный автобус. К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.60-63);

- протокол осмотра от 21.01.2016, согласно которому осмотрено: автобус «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками № и копия паспорта транспортного средства серии №, выданного ООО «Павловский автобусный завод» 02.04.2012. На момент осмотра автобус повреждений не имеет. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 64-68);

- протокол выемки от 06.03.2016, согласно которому представителем ООО «ФАЭТОН» добровольно выдан автомобиль «Mazda Tribute» с государственными регистрационными знаками №. (том 2 л.д. 174-177). Протоколом осмотра предметов от 06.03.2016 данный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра установлены повреждения в его передней части, а также в салоне. К протоколам прилагаются фототаблицы (том 2 л.д.178-182);

- протокол выемки от 18.07.2016, согласно которому старшим специалистом ПАО «Сбербанк» добровольно выдана видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом № с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 07.11.2015 на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова г. Якутска. К протоколу прилагается фототаблица и компакт диск (том 3, л.д. 161-164);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2016, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда автомашины «Mazda Tribute» на пешеходов, стоящих на тротуарной зоне. К протоколу прилагается фототаблица и компакт диск (том 3 л.д. 174-181);

- протокол следственного эксперимента от 21.07.2016, посредством которого с применением видеозаписи, изъятой 18 июля 2016 года в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, №, воспроизведено событие, приближенное к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2015 года. В ходе следственного эксперимента установлено расстояние между транспортными средствами: автомобилем «Mazda Tribute» под управлением Грибчатова Е.Ю. и автобусом «ПАЗ 32054» под управлением Н, в момент возникновения опасности для движения у водителя Грибчатова Е.Ю., то есть выезда автобуса «ПАЗ 32054» под управлением Н на полосу встречного движения. Данное расстояние составило 33,82 метра. Расстояние от автомобиля «Mazda Tribute» под управлением Грибчатова Е.Ю. до места наезда на пешеходов и препятствие, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля под управлением Грибчатова Е.Ю. Данное расстояние составило 44,1 метра. К протоколу прилагается фототаблица (том 3 л.д.188-197);

- заключение эксперта №232/С от 27.07.2016, согласно выводам которого автомашина «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № при условии, если она преодолевает расстояние 44,1 м. за 3,12 сек, то она двигалась в тот момент со скоростью 51 км/час.

Остановочный путь автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № при заданных условиях и при скорости движения 51 км/час составляет величину 42,6 м.

Остановочный путь автомобиля «MazdaTribute» с гос. рег. знаками № при заданных условиях и при скорости движения 40 км/час составляет величину 29 м.

При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 51 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения.

При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 40 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения.

При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 51 км/час, не имел техническую возможность избежать возможного столкновения с автобусом «ПАЗ-32054» с гос. рег. знаками № путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 33,82 м.

В данной ситуации при скорости движения автомашины «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № 51 км/час водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ-32054» с гос. рег. знаками № путем разъезда, не меняя полосу своего движения, то есть автобус «ПАЗ-32054» не мог освободить полосу движения автомобилю «Mazda Tribute» при движении со скоростью 3 км/час.

При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 40 км/час, имел техническую возможности избежать возможного столкновения с автобусом «ПАЗ-32054» с гос. рег. знаками № путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 33,82 м.

В данной ситуации при скорости движения автомашины «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № 40 км/час водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ-32054» с гос. рег. знаками № путем разъезда не меняя полосу своего движения, то есть автобус «ПАЗ-32054» не мог освободить полосу движения автомобилю «Mazda Tribute» при движении со скоростью 3 км/час.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ-32054» с гос. рег. знаками Х 790 КН14 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ (том 3, л.д. 218-224).

Кроме того, государственным обвинителем были суду представлены следующие письменные доказательства: протокол выемки от 08.11.2015, в ходе которой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, №, изъяты видеозаписи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 70-73); протокол осмотра изъятой видеозаписи от 04.01.2016 с приложенными к нему скриншотами, а также компакт дисками (том 1, л.д. 203-214); протокол следственного эксперимента от 09.01.2016 с приобщенными к нему: схемами, документами и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 245-257).

Проанализировав данные доказательства, суд не дает им правовой оценки, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора г. Якутска от 23.06.2016 (том 3, л.д.146-147) и постановлению следователя от 12.07.2016 (том 3, л.д. 155-156) данные доказательства признаны недопустимыми, а соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора суда.

По ходатайству адвоката Логинова Д.А. судом была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 99/С от 07.04.2017 остановочный путь автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № при заданных условиях и при скорости движения 51 км/час составляет величину 66,3 м. Остановочный путь автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № при заданных условиях и при скорости движения 40 км/час составляет величину 43,5 м. При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 51 км/час, не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 44,1 м. При заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 40 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 44,1 м. (том 6, приобщенные материалы).

Согласно выводам заключения эксперта № 100/С от 10.04.2017 при заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками №, двигаясь со скоростью движения 40 и 51 км/час, не имел технической возможности избежать возможного столкновения с автобусом «ПАЗ – 32054» с гом. рег. знаками № путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 33,82 м. В данной ситуации при скорости движения автомашины «Mazda Tribute» с гос. рег. знаками № 40 и 51 км/час водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ – 32054» с гом. рег. знаками №, то есть автобус не мог освободить полосу движения автомобилю «Mazda Tribute» при движении со скоростью 3 км/час (том 6, приобщенные материалы).

По ходатайству стороны защиты были изучены следующие письменные доказательства:

- копия водительского удостоверения, выданного на имя Н (том 3, л.д. 24);

- требование ИЦ МВД РС (Я), а также список нарушений на имя Н, в соответствии с которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ (том 3, л.д. 25, 27);

- копии протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ (том 3, л.д. 35, 36, 37, 38);

- акт экспертного исследования № 232/16 от 18.08.2016, согласно выводам которого с момента возникновения опасности до момента наезда на пешеходов автомобиль «Mazda Tribute» преодолел расстояние – 24,8 м за 1,78 секунды, что соответствует значению скорости ? 50,2 км/ч. Водитель автомобиля «Mazda Tribute», двигаясь со скоростью 40 км/час, на дорожном покрытии с раскатанным снегом, с момента возникновения опасности, не имел технической возможности избежать столкновения с пересекающим его полосу движения автобусом при сохранении прямолинейного направления движения (без применения маневра вправо). Также водитель автомобиля «Mazda Tribute» не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса при выполнении маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda Tribute» при выборе скоростного режима, а также при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, ограничениями, установленными запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью более 40 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mazda Tribute», следовавшего на транспортном средстве со скоростью превышающей установленные ограничения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил, не состоящие в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП (том 4, л.д. 140-154).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного расследования и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При анализе представленного стороной защиты акта экспертного исследования № 232/16 от 18.08.2016 суд не может с ним согласиться и положить в основу приговора суда, поскольку данное исследование проводилось лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, а, соответственно, является суждением специалиста. Между тем, по ходатайству адвоката Логинова Д.А. судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была проведена старшим экспертом ЭКЦ МВД по РС (Я), предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено и оформлено в соответствии с законом и основано на доказательствах, собранных в ходе расследования уголовного дела.

Ссылка специалиста об отсутствии у Грибчатова Е.Ю. технической возможности наезда на пешеходов, судом не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, опасность для движения автомобиля Грибчатова Е.Ю. возникла в тот момент, когда автобус начал осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу движения автомобиля Грибчатова Е.Ю., и составлял расстояние – 44,1 м., а не 24,8 м. как указано в представленном акте экспертного исследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В «Правилах дорожного движения» используется термин «опасность для движения», который рассматривается как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение.

Водитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожно – транспортной ситуации, когда водитель Грибчатов Е.Ю. двигался по проезжей части ул. Лермонтова и, подъезжая к перекрестку с ул. Кирова, обнаружив совершение автобусом «ПАЗ» маневра поворота налево и выезд на его полосу движения, должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки и не перестраиваться вправо.

Таким образом, по мнению суда, момент возникновения опасности для водителя Грибчатова Е.Ю., применительно к данному конкретному случаю, наступил не тогда, когда автобус, выехав на его полосу движения, продолжил совершать маневр поворота налево, а намного ранее, когда он только начал выезжать на его полосу движения. А, соответственно, Грибчатов Е.Ю. имел возможность предотвратить наезд на пешеходов при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что выводы специалиста Дугушкина О.В. являются частной трактовкой, определенным научным воззрением на соответствующую дорожно-транспортную ситуацию, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора как доказательство по делу.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель Грибчатов Е.Ю. выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не предпринял возможных мер при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный маневр поворота вправо, допустил выезд управляемого им автомобиля на тротуар, тем самым причинил вред пешеходам, т.е. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил ДД РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав заключения эксперта: №232/С от 27.07.2016, № 99/С от 07.04.2017 и № 100/С от 10.04.2017, суд считает необходимым, в части ответов эксперта об остановочном пути автомобиля «Mazda Tribute», технической возможности водителя Грибчатова Е.Ю. избежать наезда на пешеходов, а также столкновения с автобусом «ПАЗ – 3254» взять за основу выводы эксперта, указанные в заключениях от 07 и 10 апреля 2017 года. К данному выводу суд приходит на основании того, что в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия россыпи речного песка на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова не было, а соответственно, остановочный путь автомобиля «Mazda Tribute» под управлением Грибчатова Е.Ю. значительно увеличился. В частности, об отсутствии россыпи песка свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 07.11.2015, составленный непосредственно после происшествия, показания свидетеля К, выезжавшего на происшествия в качестве инспектора ГИБДД и составлявшего схему места ДТП, показаниями свидетелей В, У, Ц, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно – транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что водитель Грибчатов Е.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с возникшей опасностью в виде совершающего маневр поворота налево автобуса «ПАЗ». В связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание об этом, поскольку данное изменение не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого Грибчатова Е.Ю. о том, что наряду с ним на скамье подсудимых должен находиться водитель автобуса «ПАЗ» Н не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, действия подсудимого Грибчатова Е.Ю. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью А и тяжкими телесными повреждениями Потерпевший №2, поскольку Грибчатовым Е.Ю. был выбран скоростной режим превышающий установленные ограничения, им не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия. Кроме того, Грибчатовым Е.Ю. не было применено экстренное торможения при возникновении опасности, как того требуют правила дорожного движения РФ, а был применен маневр объезда возникшей опасности и только потом экстренное торможение.

Между тем, поведение водителя автобуса «ПАЗ» должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы подсудимого и адвоката Логинова Д.А. о том, что при следственном эксперименте было установлено расстояние от автомашины Грибчатова Е.Ю. до столба электрической опоры, а, соответственно, последний не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, не могут быть приняты судом во внимание, так как из протокола следственного эксперимента следует, что расстояние в размере 44,1 м. было установлено следователем от переднего бампера автомашины до места наезда на пешеходов (том 3, л.д. 193, абзац 2).

Обсуждая доводы адвоката Логинова Д.А. о том, что в ходе предварительного следствия имели место процессуальные нарушения в виде идентичности показаний свидетелей: У и Ц, а также показаний свидетеля Н, который был допрошен в день его вылета, а, соответственно, не имел возможности дать показания, поскольку должен был быть в самолете, суд приходит к следующему:

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Н следует, что допрос проводился 23 мая 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут (том 3, л.д. 41-43). Из полученного на запрос суда ответа МВД по РС (Я) следует, что Н вылетел из г. Якутска в г. Москву 23 мая 2016 года, в 13 часов 50 минут (том 5, л.д. 171).

Таким образом свидетель Н имел возможность дать показания и вылететь из г. Якутска в один день, 23 мая 2016 года, а доводы адвоката Логинова Д.А. не нашли своего подтверждения.

Между тем доводы адвоката Логинова Д.А. об идентичности показаний свидетелей У (том 2, л.д. 160-162) и Ц (том 2, л.д. 164-166) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, в связи с чем суд считает данные показания недостоверными и не приводит их в настоящем приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено несоблюдение потерпевшими пунктов правил дорожного движения, в том числе, предусмотренных главой 4 ПДД РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Грибчатова Е.Ю.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», Грибчатов Е.Ю. на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о прохождении лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено (том 3, л.д. 77).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Грибчатова Е.Ю. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимому, согласно которому действиями Грибчатова Е.Ю. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 444 786 рублей, потраченных на приобретение гроба, ритуальных венков, подготовку к захоронению, транспортировку тела покойного до с. Маырыла Чурапчинского района РС (Я), аренду автомашин, проезд родственников к месту захоронения на похороны и поминальные дни, некролог, памятные статьи, услуги нотариуса, расходы на лечение, гранитную доску, установка памятника. Также потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, который она оценивает в 3 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшая понесла расходы на услуги представителя – адвоката Ефимова П.М. в размере 140 000 рублей.

При обсуждении исковых требований подсудимый Грибчатов Е.Ю. признал исковые требования в части материального ущерба частично.

Обсуждая исковые требования Потерпевший №1 в части причиненного материального ущерба суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку его разрешение требует отложения судебного разбирательства и представления дополнительных документов, подтверждающих расходы потерпевшей.

При этом, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из изученного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», следует, что собственником автомобиля марки «Mazda Tribute» является Грибчатов Е.Ю.

Безусловно, что в связи с потерей супруга Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания и в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера которого суд учитывает, что Грибчатов Е.Ю. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, для которых требуются денежные средства для их нормального содержания и развития. С учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Грибчатова Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При назначении наказания подсудимому Грибчатову Е.Ю. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грибчатов Е.Ю. совершил преступление, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется заместителем главы ГО «Город Якутск», генеральным директором ОАО Республиканский информационно-издательский холдинг «САХАМЕДИА», директором МУП «Редакция газеты «Эхо столицы», исполнительным директором НП «ЖКХ Контроль» исключительно с положительной стороны, как человек, активно занимающийся общественной деятельностью, неоднократно награжденный ведомственными наградами и благодарностями администрации ГО «Город Якутск», понимающий тенденции развития средств массовой информации, умеющий организовать работу коллектива, опытный руководитель, надежный коллега и верный товарищ. В настоящее время Грибчатов Е.Ю. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме. На учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» Грибчатов Е.Ю. не состоит (т. 3, л.д. 69-74, 79, 80, 82, 83, 84, 242).

Согласно сведениям ИЦ МВД РС (Я) Грибчатов Е.Ю. ранее не судим, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости движения (том 3, л.д. 64-66, 68).

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 3, л.д. 75, 82, 83). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, принесение извинений потерпевшим, ___, действие другого участника дорожного движения (Д), совершение преступления впервые, молодой возраст, а также наличие заболеваний, поскольку Грибчатов Е.Ю. не служил в армии по причине его здоровья (том 3, л.д. 242).

Из представленных доказательств судом не усматривается наличие в действиях Грибчатова Е.Ю. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при крайней необходимости, обоснованного риска, поскольку Грибчатов Е.Ю. не должен был нарушать правила дорожного движения, превышать допустимую скорость движения и выезжать на пешеходную зону, а обязан был незамедлительно применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства. Между тем, сам Грибчатов Е.Ю. в судебном заседании показал, что при возникновении опасности он стал притормаживать, изменил направление управляемого им автотранспортного средства с целью объезда автобуса и только после применил экстренное торможение, хотя должен был и мог сделать это немедленно.

Наличие других обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грибчатова Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Грибчатовым Е.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Другие более мягкие виды наказаний не смогут достичь исправительной цели наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд принимает во внимание, что подсудимый, будучи в 2015 г. неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, снова нарушил Правила и совершил преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть А Суд полагает, что ввиду указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости Грибчатову Е.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает Грибчатову Е.Ю. отбывание наказания в колонии – поселении, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному назначению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому Грибчатову Е.Ю. правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Основанием к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о взыскании с Грибчатова Е.Ю. процессуальных издержек в размере 140 000 рублей, связанных с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 труда адвоката Ефимова П.М., оказывавшего ей юридическую помощь, суд, с учетом наличия на иждивении Грибчатова Е.Ю. трех лиц, считает возможным освободить его от уплаты вышеуказанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГРИБЧАТОВА Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Грибчатову Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Грибчатов Е.Ю. обязан по получению предписания УФСИН России по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Грибчатову Е.Ю., что в случае несоблюдения указанного требования по представлению органов внутренних дел осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Грибчатова Е.Ю. в колонию-поселение.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что Грибчатову Евгению Юрьевичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками №, медицинские документы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считать возвращенными законным владельцам;

- автомобиль «Mazda Tribute» с государственными регистрационными знаками №, правое заднее колесо автомобиля «Mazda Tribute», хранящиеся на специализированной стоянке в ООО «Фаэтон», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

- копию ПТС на автобус, компакт диски с видеозаписью обстоятельств преступления, копии исполнительной документации на видеооборудование, справку ОАО «Якутдорстрой» от 15.01.2016, копии документов предоставленные ОАО «Якутдорстрой» – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грибчатова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Освободить Грибчатова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в размере 140 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Сараев

Копия верна

Судья А.В. Сараев

Приговор по делу № 1-55/2017 (1-1178/2016;) от 01.11.2016

1-55/2017 (1-1178/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица