Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-2656/2019;) ~ М-1130/2019 от 15.04.2019

Дело №2-187/2020 (2-2656/2019)

24RS0013-01-2019-001450-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ года с отбыванием наказания в колонии поселения. Погибший в результате ДТП ФИО2 являлся родным сыном истца; в связи с погребением сына истец ФИО1 понес расходы, которые, с учетом частичного возмещения данных издержек Российским Союзом Страховщиков и УФСБ РФ по Красноярскому краю, составляют <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным истцом доказательствам.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут в районе 809км<адрес> водитель ФИО3 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, техническое состояние которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не соответствовало п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, на передней оси автомобиля установлены шины различных моделей, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, установленного предупреждающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч», игнорируя требования которого, вел автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/ч, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и, полностью утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном ФИО3 направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Как следует приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей.

Согласно материалам дела, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1.

Как установлено в ходе судебного заседания, при погребении сына, ФИО1 понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму подтверждают представленные суду документы, а именно: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 530 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с организацией погребения сына в <адрес>.

Расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей были возмещена ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено справкой №.

Кроме того, частично расходы на погребение сына в сумме <данные изъяты> рубля возмещены истцу УФСБ России по <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников», что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, не возмещенные расходы на погребение сына, понесенные ФИО1, составляют <данные изъяты> рублей.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд находит, что расходы, произведенные истцом на организацию и проведение похорон, копку могилы, приобретение креста с надписью, рушника, венка, полотенец, лампад, носовых платков, косынок траурных и цветов, а также оплата услуг по подготовке тела умершего к захоронению, услуг по копке могилы, демонтажу оградки и организации поминального обеда не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не возмещенные расходы истца ФИО1 на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко