Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 от 20.07.2017

Дело № 1 – 51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                                                                                      г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

подсудимого Диденко С.С.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Диденко С.С., <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.С., 09 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, из личных побуждений, подошел к принадлежащему Б. легковому автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемуся с работающим двигателем возле подъезда № указанного дома, воспользовавшись отсутствием собственника, путем разбития стекла задней левой двери, проник в салон данного автомобиля, после чего управляя им, проехал 500 метров по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>, где в месте, расположенном на расстоянии около 120 метров в юго-восточном направлении от домов № и № по улице <адрес> покинул указанный автомобиль.

Он же, Диденко С.С., 20 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйственной постройки (гаража), расположенного на расстоянии около 185 метров в юго-восточном направлении к дому № по улице <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества -легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося возле указанной хозяйственной постройки, действуя из личных неприязненных отношений к Б., достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит последнему, поочередно удерживая в руках различные камни, фрагменты кирпичей, фрагмент доски, умышленно беспорядочно нанес указанными предметами не менее 20 ударов по стеклам, фарам, габаритным огням, кузову автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также, находясь на крыше данного автомобиля, умышленно нанес по ней обеими ногами не менее двух ударов, причинив своими действиями следующие механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно: разрушил остекление четырех дверей, остекление крышки багажника и окон боковин, разрушил передние блок-фары, задние габаритные огни, причинил повреждения кузова автомобиля в виде множественных вмятин, в том числе со сколами лакокрасочного покрытия, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, задней правой двери, капота, панели крыши, крышки багажника, радиатора, деформировал передние стойки кузова, ребра жесткости крыши автомобиля, приведя указанные детали и части данного транспортного средства в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 24000 рубля.

Подсудимый Диденко С.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает.

Защитник – адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Диденко С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Диденко С.С.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Диденко С.С.совершено 2 умышленных преступления одно из которых относиться к преступлению средней тяжести, второе небольшой тяжести, по которому ущерб не возмещен; а также личность подсудимого Диденко С.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства; не работает, состоит на учете в ЦЗН <адрес> в качестве безработного; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковымуполномоченным полиции, администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб по факту негативного поведения в быту и в общественных местах на него не поступало; на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Диденко С.С. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Диденко С.С. суд признает по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Диденко С.С. по обоим эпизодам преступлений, учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимого, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает Диденко С.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Диденко С.С., степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в отношении Диденко С.С. не избиралась.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск, и взыскивает с Диденко С.С. в пользу Б. – 24 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить осужденному Диденко С.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Диденко С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении Диденко С.С. не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Диденко С.С. в пользу Б. – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В возмещение гражданского иска обратить взыскание на денежные средства на сумму 24000 рублей, находящиеся и зачисляемые на счет Диденко С.С. № на которое наложен арест, на сумму иска.

От взыскания процессуальных издержек Диденко С.С. освободить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращен потерпевшему Б.; <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                    Б.А. Клепцов