Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-323/2015 ~ М-2061/2015 от 30.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 05 мая 2015 года

Федеральный судья Сызранского городского суда Ерёмина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дома, состоящий из двух домов жилого дома Литера А2А3 общей площадью №00 кв.м, жилой площадью 30 кв,м, общей площади жилых домов Литера АА1А2А3А4 составляющей – №00 кв.м, жилой – №00 кв.м, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ порядке наследования после смерти **.**.**** г. отца ФИО2, сохранении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в перепланированном виде.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ нотариусы в пределах своих полномочий выдают наследникам свидетельства о праве на наследство.

В исковом заявлении истица указывает, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти **.**.**** г. отца ФИО2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество им было отказано.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, к полномочиям органа местного самоуправления относятся вопросы согласования по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранения жилого помещения в существующем состоянии.

Между тем, истцом не приложены к исковому заявлению доказательства обращения в установленном законом порядке с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения в орган местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании и переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит возврату заявителю, поскольку в силу ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество до произведенной перепланировки и переустройства, документы, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения в орган местного самоуправления.

В случае пропуска срока для принятия наследства, заявитель вправе при наличии оснований указанных в законе, обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

После установления факта принятия наследства, заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает заявление ФИО3 следует возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.