Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2013 ~ М-3445/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-3009/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Еркина А.А., его представителя – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 1Д-767 от 29 марта 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Меньшойкиной В.А., представившей доверенность № 715 от 12 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 109 263 рубля 79 копеек,

установил:

Еркин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 109 263 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Еркин А.А. указал, что 21 марта 2013 года на автодороге Саранск-Зыково, 400 м от знака «Выезд с.Зыково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в Страхову. компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 22695 руб. 75 коп. и 30602 руб. 46 коп., всего 53298 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное заключение № 549у/13 от 28 июня 2013 года составила 162562 руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 109263 руб. 79 коп. В связи с недостатком суммы страховой выплаты, ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. В связи с отказом страховой компании добровольно выплатить ему недополученное страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 109 263 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Еркина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Еркин А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования Еркина А.А. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Еркина А.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Еркина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Еркин А.А. является собственником транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регитсрации транспортного средства (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 марта 2013 года в Октябрьском районе на автодороге Саранск-Зыково, 400 м от знака «Выезд с.Зыково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

11 января 2013 года между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма 300000 рублей. Срок действия договора страхования 00 часов 00 минут 12 января 2013 года по 24 часа 00 минут 11 января 2014 года.

4 апреля 2013 года ФИО8 (выгодоприобретатель) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта № 0007885852-001 о страховом случае по ОСАГО, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 30 602 руб. 56 коп. (л.д. 2).

Согласно акта № 0007885852-002 о страховом случае по ОСАГО, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 22 695 руб. 75 коп. (л.д. 3).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное заключение № 549у/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162652 рубля (л.д. 5-23).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 11 января 2013 года, указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

В процессе рассмотрения заявления Еркина А.А. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 298 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162652 рубля.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО5, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО5

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 109263 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

162562 руб. – (30 602 руб. 56 коп. + 22 695 руб. 75 коп.) = 109263 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 571/13 от 2 июля 2013 года следует, что Еркин А.А. передал ИП Соловьеву В.А. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6000 (л.д. 28).

Квитанцией № 000600 от 9 июля 2013 года подтверждается факт оплаты Еркиным А.А. суммы в размере 6000 рублей (л.д. 27).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Еркину А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Еркин А.А. понесл расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 520 рублей (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Еркину А.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Еркина А.А. составляет:

7000 руб. + 5000 руб. + 520 руб. = 12520 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3385 руб.28 коп., согласно следующему расчету:

3200 руб. + (109263 руб. 79 коп. – 100000 руб.)*2%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Еркина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 109 263 рубля 79 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еркина А.А. недополученное страховое возмещение в размере 109 263 (сто девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еркина А.А. судебные расходы в размере 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов