Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-936/2019;) от 11.09.2019

Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года      г. Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Игоря Васильевича к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Орлов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энерготрасремонт» о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 45657 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 42930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 рублей 82 копейки, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.

В обоснование иска истец указал, что 20.08.2018 года при установке в его доме по адресу: <адрес>, приборов учета, в рамках выполнения работ по энергосервисному контракту представителями ответчика была допущена ошибка в подключении, что привело к выходу из строя бытовой техники и ему причинен ущерб на общую сумму 42 930 рублей, а именно: телевизор Панасоник ТС25V50R стоимостью 17 299 рублей; ремонт холодильника ЗИЛ – 2000 рублей; блок питания холодильника – 355 рублей; ремонт газового котла Feroli (31 кВт) – 5220 рублей; предохранители – варистор (к газовому котлу) – 190 рублей; блок питания спутникового приемника Триколор 2 шт. – 1000 рублей; ремонт стиральной машины LG (замена модуля) – 4 500 рублей, блок питания IPhone 3 шт. по 1790 руб. каждый – 5 370 рублей; кабель AV Vivanco HDMI v1.4 1м 47972 – 799 рублей и транспортные расходы 6197 рублей.

14.08.2019 года от Орлова И.В. поступило уточненное исковое заявление к ОАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «ЭнергоТрансРемонт» о взыскании в качестве убытков денежной суммы в размере 99515 рублей, процентов в размере 7435 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе причинения ущерба при неправильном подключении пришла в негодность бытовая техника: телевизор Панасоник ТС25V50R стоимостью 17 299 рублей; холодильника ЗИЛ стоимостью 13 550 рублей; блок питания холодильника – 355 рублей; газовый котел Feroli (31 кВт) стоимостью 35950 рублей; предохранители – варистор (к газовому котлу) – 190 рублей; блок питания спутникового приемника Триколор 2 шт. – 1000 рублей; стиральная машина LG стоимостью 18805 рублей, блок питания IPhone 3 шт. по 1790 руб. каждый – 5 370 рублей; кабель AV Vivanco HDMI v1.4 1м 47972 – 799 рублей и транспортные расходы 6197 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 14 августа 2019 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Калужской области по подсудности.

14.11.2019 года истец окончательно уточнив исковые требования просит взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в качестве убытков денежной суммы в размере 99515 рублей, процентов в размере 7435 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец Орлов И.В. и его представитель Романов С.В. уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности Круглова А.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Кизибаева И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ООО «ЭнергоТрансРемонт», ООО «Каскад-Энергосбыт», ООО «Каскад Инжиниринг» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» и третьего лица ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Истец Орлов И.В. является потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Калужская сбытовая компания», как энергоснабжающей организацией в соответствии с договором на энергоснабжение № 384 от 05.12.2013 г. (л.д. 18).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от на балансе ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» находятся распределительное устройство РУ - 0,4, трансформаторная подстанция ТП 2045 и воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ. На балансе потребителя находятся кабельный ввод, прибор учета и н/в щит жилого дома.

20.08.2018 года в результате работ, связанных с установкой новых приборов учета электроэнергии на опоре электролинии по <адрес> возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Согласно пояснений истца и его представителя, по результатам события, произошедшего 20.08.2018 года он изначально обращался в ОАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу возмещения ущерба, где ему пояснили, что данный ущерб возник не по их вине и разъяснено, что с претензией необходимо обращаться в подрядную организацию. В результате поиска подрядной организации, истец выяснил, что работы по установке приборов учета, в результате которых произошел перепад напряжения, проводились ООО «ЭнергоТрансРемонт». Истец направлял письма в адрес ООО «ЭнергоТрансРемонт», а также лично выезжал во все организации для решения вопроса мирным путем, но ООО «ЭнергоТрансРемонт» по адресу регистрации не находится, со стороны ОАО «КСК» и ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» его требования также не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В связи с перепадом напряжения часть бытовой техники вышла из строя. При этом телевизор, блок питания к холодильнику, 3 зарядных устройства к телефонам IPhone, два блока питания спутникового приемника Триколор вышли из строя полностью и ремонту не подлежат. Истец предпринимал попытки к ремонту холодильника, газового котла, стиральной машинки. Однако после ремонта, указанная техника надлежащим образом не работала, в связи с чем он вынужден был приобрести новую бытовую технику. Чеки на приобретение новой техники у него не сохранились.

Из пояснений представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Кизибаевой И.А., следует, что их организация в рамках федерального закона действительно устанавливает новые приборы учета с привлечением подрядной организации ООО «Каскад-Энергосбыт», что подтверждается энергосервисным договором № 402002541 от 29 мая 2018 года, в котором указано, что если в случае действий данной организации наносится вред третьим лицам, то они несут ответственность.

Из возражений на исковое заявление третьего лица ООО «Каскад Энергосбыт» и приложенных к нему документов следует, что их организация привлекла к выполнению работ по установке систем учета электроэнергии субподрядчика ООО «Каскад Инжиринг», которое в свою очередь заключило договор с ООО «ЭнергоТрансРемонт». Установка системы учета электроэнергии по адресу: <адрес> была произведена в рамках замены приборов учета в Кондровском РЭСе на ПС Мостовая фидер 4, МТП-160, абонент № 8 силами ООО «Энерготрансремонт» в 2018 г.

Из акта от 20.08.2019 года, подписанному представителем электросетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Левиным М.Ю., следует, что бытовая техника истца вышла из строя в связи с различным напряжением в сети.

В соответствии с актом определения факта неисправности на линии от 20.08.2018 г., подписанным представителем подрядной организации ООО «Трансэнергоремонт» Сорокиным И.А. в результате обследования опоры № 10, подходящей к домам № и № А по <адрес> обнаружено, что входное напряжение «0» проводника в зажиме отсутствует, предположительно подается напряжение отличное от нормы.

Согласно пояснений сторон, после выполнения аварийно-восстановительных работ электроснабжение истца было восстановлено 20 августа 2019 года около 16 часов.

Сторонами не оспаривался факт возникновения изложенной выше аварийной ситуации, в результате которой в сети электроснабжения протекал ток с напряжением отличным от нормы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что в результате скачка напряжения в электросети в его жилом доме были повреждены электроприборы, а именно: телевизор Панасоник, холодильник ЗИЛ, блок питания холодильника, газовый котел, предохранители к газовому котлу, два блока питания спутникового телевиденья Триколор, стиральная машинка, три блока питания с телефонам IPhone.

В связи с необходимостью ремонта данной техники истцом были понесены убытки, часть техники пришлось приобрести заново.

Так, согласно копии квитанции ИП Коваленков В.Л. от 25.08.2018 года были приобретены предохранитель и варисторы для котла на сумму 190 рублей, согласно копии квитанции ИП Степановой А.П. приобретены блок питания и лампа на сумму 355 рублей, один блок питания Триколор стоимостью 500 рублей. Согласно акта выполненных работ № 117/211 от 21.08.2018 года составленного Теплострой, произведен ремонт газового котла «Ferroli» на сумму 5220 руб. В акте имеется отметка со слов заказчика о том, что был скачок напряжения, не светиться дисплей.

Согласно квитанции ООО «Калугарембыт» от 21.12.2018 г. был произведен ремонт холодильника, а именно произведена замена реле, стоимость работ составила 2000 рублей.

Дополнительно истцом были представлены сведения о рыночной стоимости пришедшей в негодность бытовой техники.

Истцом также было указано, что вследствие подачи тока высокого напряжения вред был причинен телевизору Панасоник (произошло его возгорание), холодильнику ЗИЛ, блоку питания холодильника, блокам питания к сотовым телефонам IPhone, ремонт которых не представился возможным. В связи с покупкой нового телевизора Сони стоимостью 17299 рублей, ему также пришлось покупать новый кабель, так как кабель от старого телевизора не подходил.    

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления причин выхода бытовой техники из строя, а также размера ущерба, причиненного истцу. Однако, таким правом стороны не воспользовались.

Согласно акта осмотра бытовой техники, вышедшей из строя и ее фактического наличия от 20.01.2020 года, представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «КСК» был произведен осмотр бытовой техники в доме истца по адресу: <адрес> А и установлено наличие телевизора Панасоник ТС 25V50R, холодильника ЗИЛ, газового котла Feroli (работает), блока питания спутникового приемника Триколор, стиральной машинки LG (работает), три зарядных устройства IPhone, кабель к телевизору кабель AV Vivanco HDMI

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу Орлову И.В. вследствие поступления в сеть электрического тока несоответствующего норме напряжения на общую сумму 32307 рублей - расходы на ремонт бытовой техники: газового котла – 5220 руб., холодильника – 2000 руб., стиральной машинки – 4500 руб. и приобретения телевизора Сони стоимостью 17 299 руб., одного блока питания Триколор - 500 рублей, предохранителя и варистора для котла - 190 рублей, кабеля для телевизора - 799 руб., одного зарядного устройства IPhone – 1799 руб.

В части возмещения ущерба, связанных с выходом еще двух зарядных устройств IPhone суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку достоверных доказательств приобретения указанных зарядных устройств истцом не предоставлено, а из его пояснений следует, что фактически в его пользовании находилось одно зарядное устройство, а другие принадлежат его детям, которые находились у него в гостях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ответчиком ПАО «КСК» не был опровергнут факт причинения истцу ущерба вследствие поступления в сеть электрического тока высокого напряжения, при этом суд считает, что ПАО «КСК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям

ПАО "КСК" осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям, что представителем ответчика не оспаривалось.

По условиям договора энергоснабжения № 384 от 05.12.2013 г. (л.д. 18) гарантирующий поставщик обязуется поставлять эдектрическую энергию в объеме необходимом для обеспечения бытовых нужд Потребителя, а также в его интересах заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать Потребителю для бытовых нужд электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в объеме, необходимом Потребителю, в пределах разрешенной мощности, определенной документами о технологическом присоединении электроустановок Потребителя к сетям сетевой организации.

В силу п. 5.3 гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд приходит выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 4 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО "КСК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Доводы ответчика о наличии вины сетевой организации в необеспечении передачи принятой в сети электроэнергии, соответствующей технологическим характеристикам энергопринимающих устройств, суд полагает заслуживающими внимания, однако, с учетом приведенного выше на третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не может быть возложена ответственность за вред истцу, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик. Надлежащее состояние всех объектов электросетевого хозяйства позволило бы избежать факта причинения ущерба истцу. Однако, ответчик ПАО "КСК", являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, Орловым И.В. заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчика и третьих лиц между собой по установлению причины перепада напряжения, находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора судом, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

При определении суммы возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер нравственных страданий, которые истец претерпел по вине ответчика в связи с его бездействием по исполнению договорных обязательств, в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику и третьим лицам с требованием о возмещении убытков суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составляет 18653 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 6197 рублей с приложением квитанций на оплату бензина. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлен расчет потребления бензина транспортным средством, и необходимость заправки транспортного средства в заявленном объеме. В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1469 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Орлова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Орлова Игоря Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в бюджет муниципального района «Дзержинский района» Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова