Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Косенко Ю.В.

при секретаре судебного заседания    Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ « Росбанк» к Ягудиной Г. М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

                    установил:

    ОАО АКБ « Росбанк» обратилось в суд с иском к Ягудиной Г.М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, указав, что 26.11.2006г. между ОАО АКБ « Росбанк» и Ягудиным Д.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых. Также 26.06.2007г. между Ягудиным Д.Р. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанному заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20 % годовых. 15.06.2009г. Ягудин Д.Р. умер. 07.09.2010г. в банк поступило сообщение от нотариуса гор. Самары, в котором банк извещался о наличии наследников к имуществу Ягудина Д.Р. Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Ягудина Д.Р. является Ягудина Г.М., считает, что последней надлежит отвечать по долгам заемщика по указанным выше кредитным обязательствам.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ягудиной Г.М. в пользу ОАО АКБ « Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2006г. в сумме <данные изъяты> которая состоит из текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 14 400 руб., по процентам <данные изъяты> по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № E№ от 26.06.2007г. в размере <данные изъяты> которая состоит из текущей задолженности в размере <данные изъяты> задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., по основному долгу – <данные изъяты>

    В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Ягудиной Г.М. в пользу ОАО АКБ « Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2006г. в размере <данные изъяты> которая состоит из задолженности по основному долгу <данные изъяты> по процентам- <данные изъяты> штрафных санкций –<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № E№ от 26.06.2007г. в размере <данные изъяты> в том числе по основному долгу – <данные изъяты> по процентам- <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что о смерти должника банку стало известно 09.09.2009г., поскольку Ягудина Г.М. сообщила о данных обстоятельствах. После смерти должника Ягудина Г.М. оплатила в счет погашения долга <данные изъяты> коп. Иные денежные средства последняя не передавала, в связи с чем, считает, что оставшаяся сумма долга с процентами должна быть взыскана с ответчика в пользу банка. Несмотря на то, что Ягудина Г.М. выплатила иным банкам долги по кредитным договорам, заключенным с Ягудиным Д.Р., уплатив денежные суммы, превышающую стоимость наследственного имущества, считает, что истец вправе получить с ответчика сумму задолженности.

    Представитель ответчика Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что Ягудина Г.М. после смерти супруга вступила в права наследства, при этом исполнила ряд обязательств умершего супруга, уплатив денежную сумму, превышающую стоимость принятого наследственного имущества. В связи с этим, просит в иске отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти заемщика и прекращении всех правоотношений банку стало известно 09.09.202009г. В связи с этим срок исковой давности является пропущенным, что также является основанием для отказа истцу в иске.

    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.    В соответствии с ч. 1 ст.1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 28.11.2006г. Ягудин Д.Р. обратился в ОАО АКБ « Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма предоставленного Ягудину Д.Р. кредита составила <данные изъяты> процентная ставка 16%, срок действия указанного договора определен до 28.11.2011г. (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 42т.1).

    26.06.2007г. Ягудин Д.Р. обратился в ОАО АКБ « Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Сумма предоставленного Ягудину Д.Р. кредита составила <данные изъяты>. (л.д.55-56, 57, 58 т.1).

14.06.2009г. умер Ягудин Д.Р. ( л.д. 23 т.1).

Задолженность Ягудина Д.Р. на момент смерти составляет по кредитному договору от 28.11.2006г.- <данные изъяты>, при этом сумма основного долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – <данные изъяты> по неустойке- <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и справкой ОАО АКБ « Росбанк» ( л.д. 208 т.2).

Задолженность Ягудина Д.Р. на момент смерти по кредитному договору от 26.06.2007г. составляет 147 692 руб. 31 коп., при этом сумма основного долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по комиссии – <данные изъяты> по неустойке- <данные изъяты> что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и справкой ОАО АКБ « Росбанк» ( л.д. 207 т.2).

В августе 2010г. истец обратился к нотариусу Купцовой О.Д. с извещением о том, что между ОАО АКБ « Росбанк» и Ягудиным Д.Р. 28.11.2006г. и 26.06.2007г. были заключены кредитные договоры, в период действия которых Ягудин Д.Р. умер. Поскольку по данным договорам имеется задолженность ОАО АКБ « Росбанк» предъявляется требования к наследственному имуществу. Также банк просил сообщить, кем, когда и какое наследство было принято ( л.д. 25 т.1).

Ответом нотариуса от 02.09.2010г. банку сообщалось, что наследственное имущество принято наследником и было предложено предъявить соответствующие требования к наследнику в судебном порядке ( л.д. 26 т.1).

Согласно ответа нотариуса от 05.06.2013г. на запрос суда, в нотариальной конторе открыто наследственное дело после умершего 14.06.2009г. Ягудина Д.Р., наследство приняла жена наследодателя Ягудина Н.М., наследственная масса состоит из 1 / 3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была оценена нотариусом в <данные изъяты> 1/ 2 доли земельного участка, расположенного по адресу: гор, <адрес> стоимостью <данные изъяты> участок №; <данные изъяты> доля автомобиля Хюндай С. К., стоимостью <данные изъяты> компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 146 – 159). Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, установленная нотариусом, составляет <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО « НПО « Азимут», полученного в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость 1\3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет <данные изъяты> рыночная стоимость 1/ 2 доли указанного выше земельного участка составляет <данные изъяты> доли автомобиля Хюндай С. К., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что Ягудина Г.М. после смерти супруга Ягудина Д.Р. оплатила долги последнего, при этом погасила задолженность Ягудина Д.Р. по кредитному договору с ОАО Сбербанк России № от 24.04.2007г. в сумме <данные изъяты> поскольку на момент смерти наследодателя в указанном банке наличествовала указанная сумма задолженности. Кроме того, ответчиком также была погашена задолженность Ягудина Д.Р. в ЗАО « Глобэксбанк» (правопреемник ОАО « НТБ») по кредитному договору, заключенному между указанным банком и Ягудиным Д.Р. № – Аи/08 в сумме <данные изъяты> К тому же, Ягудина Г.М.в счет оплаты долгов Ягудина Д.Р. по спорным договорам оплатила ОАО АКБ « Росбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются справкой центра сопровождения клиентских операций « Ладья» ОАО Сбербанк России от 11.06.2013г. ( л.д. 184, 185, 186); квитанцией Ягудиной Г.М. по оплате задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007г. на имя Ягудина Д.Р. в размере <данные изъяты> ; ответами на запрос суда ЗАО « Глобэксбанк» (л.д.212, 222), квитанциями об оплате задолженности, представленных ответчиком, расчетом задолженности ОАО АКБ « Росбанк», а также справками ОАО АКБ « Росбанк» ( л.д. 207 – 225).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, согласно заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> тогда как Ягудиной Г.М. после смерти ее супруга Ягудина Д.Р. в счет оплаты долгов наследодателя были внесены денежные средств в большем размере - <данные изъяты> в ОАО Сбербанк России, <данные изъяты>. в ЗАО «Глобэксбанк» и <данные изъяты>. в ОАО АКБ « Росбанк».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что Ягудина Г.М. в настоящее время выплатила кредиторам Ягудина Д.Р. денежные средства в счет погашения долгов в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ягудиной Г.М. заявленной суммы долга.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что о смерти должника истцу стало известно 09.09.2009г., поскольку Ягудина Г.М. сообщила о данных обстоятельствах, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности - 18.02.2013г., о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что данные обстоятельства также являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Утверждения представителя истца о том, что банк ранее обращался в суд с аналогичным иском, но данное дело было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для приостановления указанного срока. Приведенной выше нормой материального права установлено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Поскольку о смерти заемщика истцу стало известно 09.09.2009г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Ягудина Г.М. должна отвечать по обязательствам должника- ее супруга Ягудина Д.Р. несмотря на то, что она оплатила иным банкам задолженность в размере превышающую стоимость наследственного имущества, лишены оснований. Как указано выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Обязательств отвечать по долгам наследодателя собственным имуществом действующее законодательство не содержит. Поскольку Ягудина Г.М. после смерти ее супруга Ягудина Д.Р. в счет оплаты долгов наследодателя оплатила задолженность последнего в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, у нее отсутствует обязанность по выплате иных долгов перед кредиторами, к которым относится ОАО АКБ « Росбанк». В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО « НПО « Азимут» о стоимости наследственного имущества не соответствует действительности, поскольку опровергается отчетом об оценке, выполненным ООО ФКЦ « Мир Оценки» ( л.д. 193 – 210), не могут быть приняты судом во внимание. Заключение ООО « НПО « Азимут» было получено в рамках судебного разбирательства, в ходе которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, данное заключение содержит категоричные выводы, не вызывающие сомнения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению. Отчет об оценке, представленный представителем истца, выполненный ООО ФКЦ « Мир Оценки», не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вышеприведенным заключением эксперта. К тому же, специалисту ООО ФКЦ «Мир Оценки» все необходимые для исследования материалы, включающие в себя сведения о наличии обременений в отношении принятого ответчиком наследственного имущества, не предоставлялись, кроме того, данная оценка указывает лишь стоимость части наследственного имущества, специалист указанного общества не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, данный отчет суд находит не полным, в связи с чем, он не может являться доказательством, подтверждающим размер стоимости наследственного имущества.

Утверждения представителя истца о том, что стоимость квартиры существенно выше, чем указано в заключении ООО НПО « Азимут», поскольку как следует из определения Ленинского районного суда, при заключении мирового соглашения в Ленинском районном суде 17.12.2010г. между ОАО « Бин Банк» и Ягудиной Р.Д., Ягудиной Г.М., Хасановым М.Р. ( л.д. 226 т.2) стороны пришли к выводу о том, что стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>., несостоятельны. Как следует из данного определения суда, стороны определили рыночную стоимость всей квартиры. Вместе с тем, предметом оценки ООО НПО «Азимут» являлась лишь 1\3 доля данной квартиры, которая была принята в порядке наследования ответчиком. При таких обстоятельствах, каких – либо противоречий либо несоответствий заключение ООО НПО « Азимут» не содержит, оснований полагать, что рыночная стоимость доли в квартире в указанном заключении является завышенной или заниженной у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на приговор суда, как на доказательство, подтверждающее неправильность отчета выполненного ООО НПО « Азимут» ( л.д. 229 т.2), безосновательна, поскольку указанный приговор к данному делу какого- либо отношения не имеет. Кроме того, согласно данного приговора, были осуждены иные лица, которые когда- либо в указанном обществе не работали, а заказали отчет для личных нужд, предоставив данные, несоответствующие действительности. Поскольку какой – либо вины ООО НПО « Азимут» в данном случае не имелось, сотрудники данного общества осуждены не были, при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их компетентности, а также в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что Ягудина Г.М. должна отвечать перед всеми кредиторами соразмерно в размере задолженности, в связи с чем, с последней в пользу ОАО АКБ « Росбанк» подлежат взысканию денежные средства, не являются основанием для удовлетворения требований истца. Как указано выше, Ягудина Г.М. оплатила долги наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, при этом ответчиком также была частично оплачена задолженность Ягудина Д.М. перед ОАО АКБ « Росбанк». Поскольку Ягудина Г.М. уже оплатила долги наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, оснований для взыскания с неё испрашиваемой истцом суммы не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере, значительно превышающем сумму основного долга на момент смерти должника, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается справками ОАО АКБ « Росбанк» о размере задолженности Ягудина Д.Р. на момент его смерти. К тому же, несмотря на то, что ответчиком была частично погашена сумма задолженности наследодателя после смерти последнего, размер суммы основного долга после смерти Ягудина Д.Р. лишь увеличился.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и учитывая, что ответчиком для защиты своих прав и законных интересов были понесены расходы в виде оплаты стоимости за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что требования Ягудиной Г.М. о взыскании указанных расходов с истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО АКБ « Росбанк» к Ягудиной Г. М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу Ягудиной Г. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2013г.

Судья                                    Ю.В. Косенко