Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 05.09.2016

дело № 1-115/2016

строка № 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «24» октября 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области Гончаровой Т.И.;

подсудимого Бобылева С.В.;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению:

Бобылева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, <адрес> по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч. 2, ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области по ч.1, ст. 158 УК РФ, ч.1, ст. 158 УК РФ, ч.1, ст. 158 УК РФ, ч.1, ст. 158 УК РФ по ч. 2, ст. 69 УК РФ, к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кантемировского районного суда, <адрес> приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ освобожден от уголовного наказания по ч.1, ст. 158 УК РФ (2 эпизод), ч.1, ст. 158 УК РФ (3 эпизод), ч.1, ст. 158 УК РФ (4 эпизод) ввиду отсутствия состава преступления (п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ), считать Бобылева С.В. осужденным по ч.1, ст. 158 УК РФ, снизив наказание до 9 месяцев л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кантемировского районного суда, <адрес> условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима сроком на 09 месяцев, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Необытое наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 месяцев и 11 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, <адрес> по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, ч.3, ст. 30 УК РФ, ч. 1, ст. 161 УК РФ, по ч.3, ст. 69 УК РФ к 3 годам л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кантемировского районного суда, <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев С.В. совершил дважды кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах;

1) ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, подсудимый Бобылев С.В. проходил через двор отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, где возле гаража увидел спортивный велосипед «Stinger», принадлежащий потерпевшему Мудрак Д.В.

В это время у подсудимого Бобылева С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Бобылев С.В. осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу велосипед «Stinger», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Мудрак Д.В., сел на него, и с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Бобылева С.В., потерпевшему Мудрак Д.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей;

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, подсудимый Бобылев С.В. приехал в гости к потерпевшей Митрович М.А. и во дворе на лавочке возле входа в дом, расположенного по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон «Lenovo S580», принадлежащий потерпевшей Митрович М.А.

В это время у подсудимого Бобылева С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Бобылев С.В. осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к лавочке и <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу мобильный телефон «Lenovo S580», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшей Митрович М.А.

После этого подсудимый Бобылев С.В. с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Бобылева С.В., потерпевшей Митрович М.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей;

3) Так же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, подсудимый Бобылев С.В. проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что дома ни кого нет. В связи с чем у подсудимого Бобылева С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих потерпевшей Королёвой О.Н.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Бобылев С.В., осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, где <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу занавески в количестве 4 шт., стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, кипятильник, стоимостью 200 рублей, лампочку, стоимостью 100 рублей, находившуюся на удлинителе длиной 10 м., стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью на 7 литров, стоимостью 200 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый тазик емкостью 18 литров, стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшей Королёвой О.Н.

С похищенным чужим имуществом подсудимый Бобылев С.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При этом подсудимый Бобылев С.В. решил позже вернуться и <данные изъяты> похитить из сарая иное чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Королевой О.Н., поскольку за один раз унести все не смог.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Бобылев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, вернулся в домовладение № по <адрес> р.<адрес> и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к входной двери сарая, и сдвинув деревянную задвижку, незаконно проник в помещение сарая, где <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу с печи чугунную печную плиту, стоимостью 1500 рублей и чугунную печную решетку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Королевой О.Н.

С похищенным чужим имуществом подсудимый Бобылев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Бобылева С.В., потерпевшей Королевой О.Н. был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения, защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которымондважды совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов, и п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, так он по месту регистрации и из ПУ-34 характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства удовлетворительно, исправительными учреждениями как отрицательно, так и положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются по первому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по второму преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; по третьему преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимого, судом не усматривается.

При установлении рецидива и его вида, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ вследствие которых, преступления по данному приговору суда являются небольшой тяжести, судом не учитывается на основании п. «а», ч. 4, ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд последовательно применяет правила ч. 5, ст. 62 УК РФ, (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), далее ч. 1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести настоящих преступлений, на менее тяжкую категорию.

В связи с тем, что в преступных деяниях подсудимого усматривается совокупность преступлений, то суд с учетом категории их тяжести окончательное наказание назначает по ч. 3, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что данные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, были совершены подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ч. 5, ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по такому приговору суда, и окончательное наказание назначает по ч. 1, ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам суда (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору суда, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. 3, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), в связи с чем вид исправительного учреждения, установленный постановлением <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соответствующему изменению.

Вещественные доказательства в виде: велосипеда марки «Stinger», хранящийся у Мудрак Д.А., подлежит возвращению последнему; мобильный телефон «Lenovo S580», хранящийся у Митрович М.А., подлежит возвращению последней; эмалированная кастрюля емкостью 40 литров, чугунная печная плита и моток меди, хранящиеся у Королевой О.Н., подлежат возвращению последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч.10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов) и назначить наказание в виде 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

Признать Бобылева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов) и назначить наказание в виде 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

Признать Бобылева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы;

На основании ч. 3, ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бобылеву С.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 /два/ года и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5, ст. 74 УК РФ отменить Бобылеву С.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по ч. 1, ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 /четыре/ года лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения осужденному Бобылеву С.В. в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Срок наказания, назначенный осужденному Бобылеву С.В. в виде лишения свободы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в виде: велосипеда марки «Stinger», хранящийся у Мудрак Д.В., возвратить последнему; мобильный телефон «Lenovo S580», хранящийся у Митрович М.А., возвратить последней; эмалированная кастрюля емкостью 40 литров, чугунная печная плита и моток меди, хранящиеся у Королевой О.Н., возвратить последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин