Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2019 ~ М-993/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г.П. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение по вине водителя Полякова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Тарасова Г.П.), а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Иноятов А.Б.), а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Поляков И.И./собственник Ямщиков В.В.). По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик выплатил истцу, при отсутствии соглашения, страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей. При этом, согласно оценке, проведенной страховщиком в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Фактические расходы истца по ремонту а/м у ИП ФИО7 составили <данные изъяты> рублей. Согласно оценке, проведенной истцом у ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубль, без учета – <данные изъяты> рублей. Претензии о доплате страхового возмещения <данные изъяты> оставлены ответчиком без удовлетворения. Соответственно, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и ее представители – Кивильша Д.А., Ларькина О.В. требования поддержали по изложенным основаниям. Соглашения о выплате страхового возмещения стороны не заключали.

Представитель ответчика – Ремешкова Е.С. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения наличными, т.е. обязательства страховщика следует считать исполненными, однако в письменном виде соглашение не заключали.

Иные участники – третьи лица Ямщиков В.В., Поляков И.И. не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1); в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей (п.Б ст.7); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, т.е. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п.15.1 ст.12, разъяснения п.п.57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика/перечисления на счет в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат (п.3 ст.16.1); суммы неустойки, морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Тарасовой Г.П. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> по вине водителя Полякова И.И. произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Тарасова Г.П.), а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Иноятов А.Б.), а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Поляков И.И./собственник Ямщиков В.В.).

Постановлением инспектора ДПС Поляков И.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца а/м Сузуки была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке указанного заявления, изготовленного страховщиком, предусмотрены варианты страхового возмещения, один из которых под номером п.4.2 выбрала истец путем собственноручного проставления в выбранном поле отметки, а именно, попросила осуществить страховую выплату путем перечисления на счет в банке.

При этом, согласно примечанию в бланке, п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона Об ОСАГО.

Применительно к настоящему спору это означает, что между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено в письменной форме соглашение о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика/перечисления на счет.

Между тем, по настоящему делу установлено, что подобного соглашения стороны не заключали, следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт.

Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, согласно которому последний обязан выполнить ремонт т/с по направлениям ПАО «САК Энергогарант» в рамках ОСАГО. В приложении № приведен перечень марок т/с принимаемых на ремонт, где марка т/с «Сузуки» отсутствует.

Поскольку в случае направления на ремонт ущерб подлежал возмещению без учета износа деталей, а при выплате страхового возмещения учтен износ деталей, суд полагает, что в результате указанных действий ответчика, не соответствующих закону, истец оказалась лишена гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Ответчик по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты>/возмещение расходов по оценке ущерба.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики … (утв.Положением №432-П ЦБ РФ) (далее – Единая методика) с учетом износа <данные изъяты> рублей, и отчете ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, т.е.:

<данные изъяты> рублей – разница, требуемая к взысканию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (услуги эксперта <данные изъяты> рублей ответчик оплатил).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (разница в страховом возмещении, подлежащая оплате страховщиком при направлении а/м на ремонт на СТО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет причитающего, но невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает расчет периода неустойки в заявленном виде:

ДД.ММ.ГГГГ заявлена (повторно) претензия, последний день срока страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней;

<данные изъяты> рубль – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей (46014/2).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Тарасовой Г.П. в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.19