Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39894/2019 от 26.09.2019

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ч.В. по доверенности Токан В.С. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2019 года,

установил:

Чжао Вэньцзюнь обратился с иском к Звереву Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между ним и Зверевым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг <...> рублей. Срок возврата всей суммы займа установлен до <...>. Срок исполнения обязанности по возврату суммы займа истек, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявитель обратился с указанным иском в суд по месту своего жительства в соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на пункт 9 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае невозможности разрешения сторонами разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заимодавца в установленном законодательством порядке.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2019 года иск возвращен.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду. Судья сделал вывод о том, что содержащееся в договоре условие об изменении подсудности (то есть отнесении дела к подсудности суда по месту нахождения заимодавца) действует только при условии рассмотрения спора в арбитражном суде. Руководствуясь этим, судья счел, что в данном случае действует общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С указанным выводом судьи суд соглашается.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленного материала, заключая договор займа, как истец, так и ответчик имели статус физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Опровергающих данные сведения доказательств материал, представленный с частной жалобой, не содержит.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что местом жительства ответчика является адрес: <...>, который не относится к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи.

Установив, что дело неподсудно Хостинскому районному суду г. Сочи, судья правомерно возвратил исковое заявление Ч.В., указав, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право сторон изменять подведомственность споров, поскольку в силу указанной правовой нормы стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░