Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2017 ~ М-1382/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабуровой ЛЛ к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сабурова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением КМА. с автомобилем Форд С-Max г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был в установленном законом порядке признан КМА

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения по правилам прямого урегулирования, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и истице ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

Истица обратилась за проведением технической экспертизы в ООО «Гранд-Истейт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 21 865,86 рублей рублей, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения – недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 6 065 рублей и стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Однако, до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 6 065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения судебного решения, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. 20 984,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истицы, действующий на основании доверенности – Шнырев О.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отвечая на вопросы суда затруднился пояснить обоснованность включения в представленное заключение ООО «Град Оценка» стоимости расходных материалов в размере 4 995 рублей..

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца..

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Катошина М.А. с автомобилем Форд С-Max г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был в установленном законом порядке признан Катошин М.А.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения по правилам прямого урегулирования, истица 30.06.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и истице ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

Истица обратилась за проведением технической экспертизы в ООО «Гранд-Истейт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 21 865,86 рублей рублей, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения – недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 6 065 рублей и стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также при обращении с иском в суд, истицей, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля указывается на заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Град Оценка» (л.д. №). При анализе данного заключения судом установлено, что в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. №) включена «стоимость расходных материалов» в размере 4 995 рублей. Между тем, наименование данных материалов, их перечень, обоснованность и необходимость их применения, доказательства, подтверждающие их стоимость, экспертом в заключении не приведены, в связи с чем, суд полагает данную сумму подлежащей исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Кроме того, суд полагает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно включены работы по ремонту переднего бампера, доказательств повреждения которого суду не предоставлено, а также работ по мойке автомобиля.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необоснованно отраженных экспертом в заключении составляет 6 355 рублей (4995 + 500+ 860), что превышает общую сумму страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм по оплате услуг экспертной организации, неустойки, морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, а также штрафа. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы финансовой санкции, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию, ПАО СК «Россгострах» в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. дан мотивированный ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабуровой ЛЛ к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ