Решение по делу № 2-1975/2015 ~ М-1752/2015 от 09.07.2015

дело №2-1975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием ответчика Хисамутдинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения №8598 от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хисамутдинову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Башкирское отделение №8598 от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось с иском к Хисамутдинову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Башкирским отделением №8598 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<***> от <***>. с Хисамутдиновым С.С., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора Хисамутдинов С.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере <***> руб. 99 коп. Однако в нарушение условий кредитного договора Хисамутдиновым С.С. несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. В адрес Хисамутдинова С.С. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2015г. задолженность ответчика составила <***> руб. 73 коп.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – <***> руб. 35 коп., просроченные проценты <***> руб. 66 коп., неустойку в сумме <***> руб. 72 коп.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. 12 коп., которые также просил возместить с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Хисамутдинов С.С. требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивировав тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Хисамутдиновым С.С. заключен кредитный договор №<***> от <***>. на потребительские нужды на сумму <***> руб. с выплатой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №<***> от <***>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Хисамутдиновым С.С. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Хисамутдинов С.С. взятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего по состоянию на 01.05.2015г. образовалась задолженность перед истцом в сумме <***> руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – <***> руб. 35 коп., просроченные проценты <***> руб. 66 коп., начислена неустойка в сумме <***> руб. 72 коп.

Требованием №83-19/34343 от 19.05.2015г. истец уведомил о расторжении кредитного договора и предложил в срок до 02.06.2015г. в добровольном порядке исполнить обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, суд находит верными и не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <***> руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд, применив ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее суммы до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. 12 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Хисамутдинова С.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***> руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдинова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №<***> от <***>.: просроченный основной долг – <***> руб. 35 коп., просроченные проценты <***> руб. 66 коп., неустойку <***> руб., в возврат расходов по госпошлине <***> руб. 46 коп.,

всего <***> <***>) руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.