Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25230/2021 от 25.06.2021

Судья Дубовик С.А.                                          Дело № 33-25230/21

№ 2-168/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холова Хушбахт Мухторовича, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Сосна Натальи Владимировны, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бирюкова Валерия Викторовича к Холову Хушбахт Мухторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Холову Х.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, оплате изготовления доверенности 1 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) в июле 2020 года намеревался приобрести автомобиль и на сайте объявлений «Авито» выбрал подходящий вариант, которым оказался автомобиль «Митсубиси Спей Стар», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> Собственником данного ТС является Холов Х.М. По предварительной договоренности, Холову Х.М. <Дата ...> переданы денежные средства в сумме 240 000 рублей и в свою очередь он передал автомобиль для его проверки и диагностики состояния узлов и агрегатов транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной Холовым Х.М. Результаты проверки автомобиля выявили его множественные недостатки и невозможность дальнейшей эксплуатации без дорогостоящего ремонта. Так же выявлено несоответствие информации, размещенной в объявлении о продаже автомобили, как техническое состояние, участие в ДТП, пробег и другие. Данные обстоятельства являются существенными и влияют на цену автомобиля. В связи с чем, им (истцом) сообщено, что сделка по договору купли продажи по данной цене не состоится и предложено Холову Х.М. снизить цену, однако он отказался, в связи с чем, договор купли продажи не был заключен. На требование о возврате денежных средств Холов Х.М. ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, предоставив возражения на иск.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года требования Бирюкова В.В. удовлетворены в части. С Холова Х. М. в пользу Бирюкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по доводам, подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец, в лице представителя по нотариальной доверенности, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Бирюков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности. что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бирюкова В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Холова Х.М. за счет Истца возникло неосновательное обогащение.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, поскольку не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств, в том числе расписки в получении ответчиком денежных средств за транспортное средство, не усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, перечислены ошибочно, либо в долг.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство снято с учета <Дата ...> в связи с продажей, установлен факт передачи транспортного средства во владение истца, установлено местонахождение транспортного средства у истца, что истцом по данному гражданскому делу не оспаривается.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля, являются стоимостью автомобиля, т.е. ценой договора, установленного сторонами.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являются таким основанием, а денежные средства получены ошибочно или во временное пользование, т.е. фактически в долг, Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ, исходя из буквального и системного толкования, регулируют иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм при наличии договорных отношений, оформленных распиской относительно приобретения транспортного средства, как в данном деле.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что избрание истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права, в силу положений ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ препятствует возможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции каких-либо иных требований, направленных на восстановление указанного права. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления иных самостоятельных исковых требований, направленных на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова Валерия Викторовича к Холову Хушбахт Мухторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                              И.В. Комбарова

А.В. Рыбина