Приговор по делу № 1-18/2013 от 03.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 года                                      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Марголина А.В.,

с участием государственного обвинителя – подполковника юстиции ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в присутствии офицерского состава войсковой части 22179 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 старшего сержанта

Корчакова Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, со средним (полным) общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух детей 2009 и 2010 годов рождения, ранее не судимого, с июня 2007 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 7-ой переулок, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного парка дислоцированной в
<адрес> войсковой части 22179 был произведён запуск двигателя находящейся под управлением ФИО3 МТ-ЛБ № путем буксировки последнего гибкой сцепкой с МТ-ЛБ №, после чего обе машины остановились и рядовой ФИО8, пытаясь отцепить буксировочный трос, встал между указанными машинами.

В это время ФИО3, нарушая требования пункта 14.2 Технического описания и инструкции по эксплуатации МТ-ЛБ (далее – ТО) (Москва. Военное издательство 2001, стр. 206) и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при назаторможенном состоянии МТ-ЛБ № и при включенной им на этой машине передачи прямолинейного движения, по небрежности отпустил педаль сцепления, в результате чего МТ-ЛБ № начала движение вперёд и прижала ФИО8 своей носовой частью к кормовой части МТ-ЛБ №. ФИО3 попытался перевести рычаг переключения передач МТ-ЛБ № в положение «задняя передача», но по небрежности не выполнил этого, в связи с чем МТ-ЛБ № повторно прижала ФИО8 к кормовой части МТ-ЛБ №. В результате содеянного ФИО8 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы груди и живота с повреждением диафрагмы, печени, селезёнки, переломами рёбер и остистого отростка позвонка с массивным внутренним кровотечением, от которого потерпевший скончался.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины в совершении вменяемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля старшего лейтенанта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в автопарке воинской части по просьбе ФИО3 он дал команду ФИО12 подогнать МТ-ЛБ № кормой к носовой части МТ-ЛБ
№ с целью буксировки и заводки последней. При этом ФИО3 сел на место механика-водителя буксируемого МТ-ЛБ №. Кто и чем осуществлял сцепку буксируемых специальных машин, он не видел. Он стал руководить действиями своего подчиненного ФИО12. Через несколько метров после начала буксировки двигатель МТ-ЛБ № завёлся и буксируемые автомобили остановились. ФИО12 по его команде заглушил двигатель МТ-ЛБ №. Он, Реншлер, подошёл к месту сцепки машин и увидел, что ФИО8 стоит спиной к МТ-ЛБ № и снимает буксировочный трос. Он крикнул ФИО8, чтобы тот отбежал, но в этот момент автомобиль МТ-ЛБ
№ дернулся вперед и прижал ФИО8 к корме МТ-ЛБ №. Он сразу дал команду ФИО3 сдать назад, но МТ-ЛБ № ещё раз дернулся вперёд и снова придавил потерпевшего. Когда автомобиль МТ-ЛБ № отъехал назад, ФИО8 упал на землю. В дальнейшем потерпевшего увезли в госпиталь.

Из оглашённых показаний свидетеля рядового ФИО12 следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по команде старшего лейтенанта Реншлера он подогнал задней частью автомобиль МТ-ЛБ № к стоящему в боксе автомобилю МТ-ЛБ №. Кто и как цеплял буксировочный трос, он не видел. При этом он заметил, что на месте механика-водителя МТ-ЛБ № находился ФИО3. По команде Реншлера он проехал около 5 метров, после чего остановил и заглушил двигатель МТ-ЛБ №. Примерно через 30 секунд он почувствовал толчок сзади. Когда он покинул место механика-водителя МТ-ЛБ №, то увидел лежащего ФИО8, которого прибывшие медицинские работники увезли в госпиталь.

Свидетель майор ФИО13, начальник отделения технического обеспечения войсковой части 22179, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности заместителя командира вч 22179 по МТО, в связи с чем в автопарке вч 22179 руководил плановым переводом техники на летний режим эксплуатации. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с майором Комаровым он узнал, что в разведывательной роте что-то произошло, в связи с чем сразу же направился к боксу №, где увидел стоящий позади МТ-ЛБ № на расстоянии около 2-х метров МТ-ЛБ №. Возле этих машин лежал ФИО8 Со слов Реншлера он узнал, что после заводки путём буксировки МТ-ЛБ
№ ФИО8 без команды попытался снять буксировочный трос, но автомобиль МТ-ЛБ № под управлением ФИО3 резко дёрнулся вперёд и прижал ФИО15 к корме МТ-ЛБ №. В дальнейшем ФИО8 на автомобиле скорой помощи был направлен в военный госпиталь <адрес>, но по пути скончался. К нему, ФИО13, никто для согласования вопроса заводки МТ-ЛБ № путем буксировки не обращался.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля майора ФИО14, заместителя начальника штаба по разведке войсковой части 22179, около 10 часов 50 минут из телефонного звонка от ФИО4 он узнал, что на территории автопарка придавило машиной ФИО15. Он прибыл в автопарк и увидел два сцепленных тросом МТ-ЛБ, а также лежащего возле них ФИО8 Указаний и разрешений ФИО3 на перегон МТ-ЛБ № к месту выполнения ремонтных работ никто не давал.

Согласно оглашённым показаниям капитана ФИО4, помощника командира разведывательного батальона войсковой части 22179, на утреннем построении до ФИО3 доводились меры безопасности при проведении ремонтных работ в автомобильном парке. Их батальон занимает в автопарке хранилище №. В этом же хранилище находится техника взвода управления начальника разведки, в котором проходил службу подсудимый. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что завелась
МТ-ЛБ №. От Реншлера он узнал, что ФИО3 попросил завести МТ-ЛБ № путем буксировки. Полагая, что данный вопрос согласован с должностными лицами автопарка, он возражать не стал. Через некоторое время он услышал металлический удар и когда повернулся, то понял, что между двумя столкнувшимися специальными машинами оказался солдат. Когда он подбежал к ФИО8, то увидел, что последний находится в шоковом состоянии.

Оценив показания подсудимого, а также свидетелей Реншлера, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО4, суд находит их последовательными и согласующимися между собой. При этом суд принимает во внимание то, что аналогичные показания свидетель Реншлер давал и в ходе проводимой на предварительном следствии проверки данных им показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия.

Из сообщения командования войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 переподготовку на управление гусеничными тягачами в период прохождения военной службы в войсковой части 22179 не проходил.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, максимально обеспечиваемое короткой V-образной сцепкой буксировочным тросом расстояние между соединенными машинами МТ-ЛБ № и № составляет 1,8 метров.

При этом согласно п. 12 ТО и п. 20.3 ПДД гибкая сцепка при буксировании должна обеспечивать расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 метров.

Между тем, нарушение в части длины применённой при буксировке МТ-ЛБ № гибкой сцепки не находится в прямой причинной связи между действиями подсудимого и смертью ФИО8, поскольку движение МТ-ЛБ №, в результате которого потерпевший был прижат к кормовой части МТ-ЛБ №, наступило не в ходе или в результате буксировки, а вследствие нарушения ФИО3 порядка действий с элементами управления специальной машины после остановки последней по окончании её буксировки.

В связи с этим суд находит необоснованно вменённым ФИО3 нарушение п. 12 ТО и п. 20.3 ПДД.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоцелевой гусеничный транспортёр-тягач МТ-ЛБ № относится к типу специальных машин.

Согласно п. 14.2 ТО при остановке транспортёра необходимо выжать сцепление, плавно затормозить транспортёр педалью остановочного тормоза, поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение и отпустить педаль сцепления. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТ-ЛБ с бортовым номером № технически исправен, поскольку не происходит его движения при переводе рычага переключения передач в нейтральное положение и отпускании педалей сцепления и тормоза. Нарушение ФИО3 п. 14.2 ТО в части отпускания педали сцепления при незаторможенном состоянии транспортного средства и невыключенной передаче с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на ФИО8

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым по форме, а также относимым и обоснованным по содержанию, поскольку дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах своей компетенции, на основании действующих нормативных актов, технической литературы и материалов уголовного дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что движение специальной машины МТ-ЛБ № вперёд, повлекшее сдавливание ФИО8, произошло в результате некорректных действий ФИО3, который дважды расценил включённую им переднюю передачу как нейтральную и, не включив стояночный тормоз, отпустил педали сцепления и тормоза.

Между тем, ФИО3, управляя таким образом средством повышенной опасности, хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные у ФИО8 повреждения свидетельствуют о причинении ему тяжкого вреда здоровью, явившегося непосредственной причинной смерти. При этом повреждения на теле потерпевшего образовались в результате действия тупого твердого предмета путём сдавления незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Сделанные квалифицированным экспертом выводы о причинах смерти ФИО15 основываются на исследовании и анализе всех имеющихся данных в их совокупности, в связи с чем сомнений в своей объективности не вызывают, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной причинную связь между движением управляемым подсудимым МТ-ЛБ № и смертью ФИО8

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 нарушил правила эксплуатации специальной машины, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 350 УК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО2, отцом погибшего ФИО8, заявлен гражданский иск в счёт возмещения расходов на погребение сына на сумму 48 385 рублей.

Представитель войсковой части 22179 ФИО4 в представленных в суд возражениях указала на то, что часть ритуальных услуг – по оплате доставки умершего в морг, услуг морга и перевозки тела ФИО8 из морга к месту погребения в <адрес>, а также по оплате приобретения гроба, урны и венка, - произведена военнослужащими войсковой части 22179.

Представитель ФГУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по <адрес>» ФИО10, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2, в письменных возражениях указала, что расходы, указанные в исковом заявлении, не отнесены законодательством к перечню ритуальных услуг, подлежащих оплате за счёт средств, выделяемых Министерству обороны РФ из федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагал иск ФИО8 подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и защитник размер и основания иска не оспаривали и оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется нормами ст. 1079 и параграфа 2 главы 59 ГК Российской Федерации. При этом статьёй 1094 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Представленными истцом товарными чеками подтверждается факт несения им расходов по захоронению: на организацию поминальных обедов 23 385 руб. и на приобретение предметов похоронного ритуала в размерах 20 000 руб. и 5 000 руб., всего в сумме 48 385 руб.

Поскольку судом установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО3 правил эксплуатации специальной машины и причинением им в связи с этим по неосторожности смерти ФИО8, то, вопреки доводам ответчиков, истец имеет право на взыскание понесенных им расходов, связанных с погребением сына.

Между тем, учитывая, что вред потерпевшему причинён ФИО3 при исполнении служебных обязанностей по эксплуатации специальной машины, то согласно ч. 1 ст. 1068 и ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о возмещении указанного вреда является войсковая часть 22179 в лице её финансового довольствующего органа ФГУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по <адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с финансового довольствующего органа войсковой части 22179 - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по <адрес>» - расходов на погребение в сумме 48 385 рублей.

При этом ссылка представителя войсковой части 22179 на обстоятельства частичной оплаты ритуальных услуг военнослужащими этой воинской части на указанный вывод суда не влияет, поскольку доказательств возмещения истцу расходов, указанных в исковом заявлении, суду не представлено.

Не является обоснованной и ссылка представителя ФГУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по <адрес>» на положения законодательства, регламентирующие порядок и размер оплаты ритуальных услуг в качестве пособия на погребение, поскольку согласно ч. 2 ст. 1094 ГК Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Назначая наказание, суд на основании ст. 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и положительную служебную характеристику ФИО3.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном и обстоятельства появления потерпевшего по собственной инициативе в нарушение правил безопасности на линии движения и в непосредственной близости от специальной машины с работающим двигателем.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного им, военный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и без назначения ему предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 350 УК Российской Федерации дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в нарушении правил эксплуатации специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное Корчакову В.Ю. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Корчакова В.Ю. обязанности в течении испытательного срока не допускать нарушений воинского правопорядка и общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному Корчакову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО6, возложить на осужденного Корчакова Виталия Юрьевича, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу - две машины МТ-ЛБ № и № - передать законному владельцу войсковой части 22179.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении расходов на погребение удовлетворить, взыскав в его пользу с войсковой части 22179 в лице её финансового довольствующего органа - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по <адрес>», - 48 385 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин