Решение по делу № 33-7260/2018 от 25.07.2018

Судья Томащак А.С. дело №33-7260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева Евгения Сергеевича к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ольневу Владимиру Сергеевичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Оленева Алена Витальевна, Оленева Виктория Алексеевна, о признании недействительными постановлений

по частной жалобе Оленева Евгения Сергеевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года постановлено: заявление представителя Ольнева В.С. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Оленева Е.С. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ольневу В.С., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Оленева А.В., Оленева В.А., о признании недействительными постановлений удовлетворить; заявление Оленева Е.С. об отмене мер обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворить частично; отменить меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года в виде приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>.

В частной жалобе Оленев Евгений Сергеевич ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что он просил отменить меры обеспечения иска только в отношении земельного участка площадью 1500кв.м., кадастровый №; в отношении другого земельного участка площадью 438 +/-14кв.м., кадастровый №, он просил оставить меры обеспечения иска, так как им подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Следовательно, обеспечение иска рассматривается как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как предусмотрено ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

     Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении иска Оленева Е.С. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ольневу В.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Оленева А.В., Оленева В.А., о признании недействительными постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 438+/-14кв.м., кадастровый

3

№, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, поскольку исковые требования истца разрешены, сохранение мер по обеспечению иска было направлено на гарантированное исполнение решения суда, основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции по заявлениям представителя ответчика ФИО4 и истца ФИО3

Представитель ответчика Ольнева В.С. просил отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, являвшегося предметом спора.

Доводы частной жалобы Оленева Е.С. о необходимости оставления в силе мер по обеспечению исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:030101:195, площадью 438+/-14кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с подачей им кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Крым, - несостоятельны, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для оставления мер по обеспечению исковых требований.

По смыслу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судья кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия считает частную жалобу необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Оленева Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: