Решение по делу № 2-546/2020 ~ М-285/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-546/2020

59RS0011-01-2020-000428-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                          25 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Морозова А.В. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля Мелехина Л.А., и автомобилем Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Морозова А.В. ДТП произошло по вине ответчика Морозова А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозова АВ. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Потерпевший Мелехин Л.П. обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Просят взыскать с Морозова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке п. «в» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО ущерб в размере 141 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в 14-05 час. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Мелехина Л.А., и автомобилем Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Морозова А.В. ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В. который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Мелехина Л.П.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вину свою в совершении правонарушения Морозов А.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Морозова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Кроме того, Морозов А.В. управлял автомобилем Шевроле Нива, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановлением № от ..... Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п. 21.1 ПДД РФ. Постановление ступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Риск гражданской ответственности по автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Потерпевшее лицо Мелехин Л.П. обратился к своему страховщику ПАО СК «Рососстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, который урегулировал убыток, что подтверждается платежным поручением № от ..... на сумму 141 400 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «в, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ..... в 14.05 час. по адресу: ..... Морозов А.В. управлял транспортным средством Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак №, риск гражданской ответственности по которому был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). По вине Морозова А.В. произошло ДТП, который на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

На основании ч.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

В связи с произведенной выплатой у СПАО «Ингосстрах» возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 141 400 руб., суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данную сумму с Морозова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляло ООО «Бизнес Коллекшн Групп», что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ....., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», предметом договора является досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований, представление интересов заказчика в суде и на стадии исполнения (л.д. 37-40), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 41), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 42), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 45), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 46), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 45), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 47), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 48), дополнительным соглашением с договору от ..... (л.д. 33), а также платежным поручением № от ..... (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, с Морозова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4028,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4028,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 февраля 2020).

Судья                                             Г.А.Баранов