Решение по делу № 12-71/2013 от 15.04.2013

Дело 12-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 8 июня 2013 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителя Трофимова А.В. – адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев жалобу представителя Трофимова А.В. – адвоката Борисова В.В.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Бубновой С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Бубновой С.Р. от 04 марта 2013 г. Трофимов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что 23 декабря 2012 года, в 07 часов 05 минут, Трофимов А.В., на ул. Кардовского г. Переславля Ярославской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «М», [гос. номер скрыт] в состоянии алкогольного опьянения.

Представителем Трофимова А.В. – Борисовым В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой он просил постановление отменить в виду его необоснованности и незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свою жалобу Борисов В.В. мотивировал тем, что о вынесенном решении по данному делу его доверителю стало известно только 02 апреля 2013 года, когда им было получено постановление. Само решение датировано 04 марта 2013 года, в постановлении имеется пометка, что мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года. Заявитель указывает, что постановление от 04 марта 2013 года отсутствовало в деле, по крайней мере вплоть до 24 марта 2013 года, в связи с чем отсутствовала возможность его обжаловать, то есть в течении трех месяцев с момента составления в отношении Трофимова А.В. протокола об административном правонарушении не было принято решение.

Так же заявитель указывает, что в постановлении неправильно изложена позиция защиты, поскольку о том, что Трофимов А.В. 23 декабря 2012 года употреблял спиртное, защитой не говорилось, данный факт защитой оспаривался. Защитой в мировом суде так же оспаривалось то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все записи выполнены Трофимовым А.В., в частности после печатной записи «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово выполнено неразборчиво, хотя для правильной квалификации состава правонарушения данная запись имеет значение. В остальных документах записи выполнены Трофимовым А.В. и эти записи разнятся с записями в акте.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и дополнил, что судебное заседание происходило 07.03.13г., а на месте происшествия Трофимов не был согласен с результатами освидетельствования и акт освидетельствования тому не показывали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Трофимова А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно рапорта инспектора ДПС Г., 23.12.2012 года, в 07 часов 05 минут, сотрудниками ГИБДД была остановлена а/м «М» под управлением Трофимова А.В., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. Трофимов А.В. утверждал, что транспортным средством не управлял (л.д. 5).

В отношении Трофимова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 76 АА № 976960 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Трофимов А.В. с протоколом был не согласен, в объяснении написал, что автомобилем не управлял, выйдя из кафе сел в салон машины чтобы погреться, ждал такси (л.д. 2).Согласно акта 76 АА 032084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2012 г., проведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drаger», у Трофимова А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,31 мг/л (л.д. 3-4). Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеется неразборчивая роспись, которая должна была принадлежать Трофимову А.В., а в графе «согласен, не согласен» неразборчивая запись о согласии с актом..

В материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи, датированное 04 марта 2013 года, которым рассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отложено на 08-00 часов 07 марта 2013 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседания понятых (л.д. 19). Судебная повестка о вызове Трофимова на 08-00 часов 07.03.2013 г. была выдана Борисову В.В. 04.03.2012 г. (л.д. 12). Трофимову А.В. направлялись телеграммы с уведомлением о вручении, по месту жительства по адресу: [адрес скрыт] и по месту регистрации: [адрес скрыт]. Обе телеграммы адресату доставлены не были (л.д. 27, 28). Согласно текста телеграммы (л.д. 26) судебное заседание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на 07.03.2013 г., на 08-00 часов. Таким образом, Трофимов А.В. извещался о дате рассмотрения административного дела на 07 марта 2013 года, на 09-00 часов.

Вместе с этим, постановление и.о. мирового судьи в отношении Трофимова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено 04.03.2013 г., т.е. ранее того дня, на которое вызывался Трофимов А.В. Данных о надлежащем извещении Трофимова в судебное заседание 04.03.13г. не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, влечет отмену постановления, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, само производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании районного суда понятой Л. указал, что Трофимов не был согласен с показаниями алкотестера, что согласуется с доводами защиты о сомнениях принадлежности подписи и согласия в акте освидетельствования на состояние опьянения Трофимову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Бубновой С.Р. от 04 марта 2013 года о привлечении Трофимова [А.В.] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Яшин Е.В.