Решение по делу № 2-4920/2012 ~ М-4747/2012 от 19.11.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Гончиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Федоровой Т.Н. был заключен договор № о предоставлении последней кредита в размере 66414руб. на срок 60 месяцев. Условиями договора, кроме оплаты процентов по кредиту предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1145,64 рубля.

Обращаясь в суд, истец Федорова Т.Н. просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 56136,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9579,09 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей. В обосновании своих исковых требований указала, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, уплаченные ею банку денежные средства в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 56136,36 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. Она неоднократно обращалась в банк с требованием устранения нарушения ее прав и возврата уплаченных комиссий, но банк в добровольном порядке данные требования не удовлетворил. В связи с чем, в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ответчика. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Федорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дарханова С.А.

Представитель истца по доверенности Дарханов С.А. исковые требования Федоровой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Пиминова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. В своем отзыве возражала против требований истца, считая их необоснованными и подлежащими отклонению. Указала, что договор между истцом и Банком заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном ею самою договоре. Требование истца о взыскании с Банка денежных средств за уплату комиссии и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и незаконными. Также неправомерны требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями Банка права истца не нарушены, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Кроме того, истец не предоставила доказательств наступления собственно морального вреда. Истцу должно быть также отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска ею срока исковой давности. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк, заключив с истцом договор, предоставил ей кредит, зачислил денежные средства на счет истца, а истец получила в кредит денежные средства. В суд истец обратилась только в ноябре 2012, т.е. через 4 года, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 66 414 рублей, по условиям которого заемщик принял обязательство по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 1, 725% от размера кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.

Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, условие кредитного договора в части оплаты заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о свободе договора. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, свобода договора не предполагает заключение договора, условия которого не соответствуют закону.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Подлежит применению последствие недействительности сделки и возврату полученное Банком неосновательное обогащение в виде оплаты за ведение ссудного счета. Однако, в связи с заявлением представителем ответчика о применении срока исковой давности возврату подлежит сумма, оплаченная истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, что предполагает совершение действий по исполнению договора обеими сторонами. Банк исполнил договор, то есть выдал кредит заемщику согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оплатил комиссию за ведение ссудного ежемесячными платежами, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ С учетом подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода исполнения договора заемщиком, суд применяет срок исковой давности к платежам, произведенным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11. 2009 г. включительно, и отказывает во взыскании указанных сумм. Подлежит взысканию оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 месяцев, в сумме 40097,4руб. в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия, в которой она просила добровольно в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть ей сумму неосновательного обогащения в виде взысканных с нею комиссий по договору № за предоставление кредита в размере 56136,36 руб. Данная претензия была получена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в тот же день, однако в добровольном порядке исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 40097,4руб. возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), который составил 53 дня. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 487 руб,01 руб. (40097,4руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 53 (количество дней просрочки).

Рассмотрев исковые требования Федоровой Т.Н. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования и о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде полученных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета как суммы неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к рассматриваемым спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда. Доводы истца о ее внутренних переживаниях, сопровождавшихся нарастающим беспокойством и психологическим дискомфортом, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах требования в данной части суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. понесены в разумных пределах. Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8000 руб.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 78 рублей соответственно.

При подаче иска в суд Федорова Т.Н. была освобождена от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального бюджета 1417,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Федоровой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 40097 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 78 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1417,53 рубля.

В остальной части исковые требования Федоровой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: