Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2015 ~ М-1750/2015 от 13.04.2015

ДЕЛО №2-2059/15 Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Коломиец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2015 по иску Виноградова С.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения (далее АО «ГУТА-Страхование»). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. 20 декабря 2013 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по риску «повреждение ТС», выгодоприобретателем по данному риску является страхователь, срок действия договора определен сторонами с 22.12.2013 года по 21.12.2014 года, страховая сумма –<данные изъяты>, вариант возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа деталей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование». 18 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 22 декабря 2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Указанный отчет истец направил в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. уточнил требования, указал, что поскольку в период рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Алексеев А.В, Виноградова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Виноградов С.В. является собственником автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА- Страхование» и истцом договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «повреждение ТС» в отношении автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору страхования транспортных средств №, заключенному 20 декабря 2013 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора являлись Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «повреждение ТС» является страхователь.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП от 18 мая 2014 года у автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности имеются повреждения.

В связи с причинением в результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

22 декабря 2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, страховщик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ООО БНЭ «<данные изъяты>». Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 454 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании указанного отчета, не превышает страховую сумму.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2015 года (л.д. 114).

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, и включении их в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в связи с наступлением страхового события, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после его обращения в суд, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (то есть во внесудебном) порядке не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, непосредственно представитель истца принимал участие в судебном заседании.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2015 года и платежное поручение от 10 апреля 2015 года, из которых следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление документов и представление интересов в суде, а также понесены расходы по комиссии банка в размере <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградова С.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Виноградова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Е.Г.Бохолдина