Решение по делу № 2-1024/2015 ~ М-1135/2015 от 03.09.2015

Дело № 2- 1024 /15г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца Казакова А.Ю.,

представителя ответчика Иванова А.А. – Пейдар В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Иванову А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» третьи лица: Ивановой И.А., Головко Г.В. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой И.А., Головко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Ивановым А.А., Ивановой И.А., Головко А.А. выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать денежные средства, полученные по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является в силу закона ипотека жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа (в соответствии с графиком платежей), заемщики обязуются уплатить Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ЗАО «Поволжский немецкий банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова А.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный объект недвижимости был оценен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № ПО «Областная коллегия оценщиков». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Ивановой И.А., Ивановым А.А. как должниками и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является истец. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа производились ответчиками с нарушением расчета ежемесячных платежей. Ввиду изложенного в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени ответчиками указанные требования истца не выполнены, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд.

Истец указывает в иске, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхования вкладов» и истцом ООО «РегионКонсалт» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № в соответствии с которым, право требования долга в отношении ответчиков перешло к ООО «РегионКонсалт» с момента заключения вышеуказанного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к истцу перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики в нарушении условий договора, допустили нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08.10.2015 года произведена замена ответчика Головко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на Головко Г.В.. (л.д.106-108).

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» -Казаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. (л.д.4-8, 102-104). С учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с ответчиков Иванова А.А., Ивановой И.А. (Балезиной), Головко Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость всего объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Полает, что ответчик Иванова И.А. в настоящее время сменила фамилию на «Балезина» поскольку из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество усматривается, что правообладателями значатся Иванов А.А. и Балезина И.А. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в пояснениях на иск. (л.д.232,233).

Ответчик Иванов А.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. (л.д. 226).

Представитель ответчика Иванова А.А. – Пейдар В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что Иванов А.А. с 2014года прекратил осуществлять платежи по кредитному договору № поскольку он не был уведомлен о смене Кредитора. При этом представитель ответчика Иванова А.А. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и получение ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.А. требования истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявил встречный иск о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования недействительным (ничтожным) мотивируя тем, что факт наличия у ООО «РегионКонсалт» закладной не зарегистрированной в установленном порядке не является основанием для предъявления прав требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по настоящему спору. Указывает, что в оспариваемом договоре уступки прав требования не указан размер требований нового кредитора в том объеме, который существовал на момент заключения договора цессии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика указанный договор является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации. (л.д.215,216).

Ответчик Иванова И.А. (Балезина) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации.(л.д.92). От получения судебной корреспонденции отказалась. (л.д.230).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Ивановой И.А. ( Балезиной) почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д.230).

    Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Ивановой И.А. от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Головко Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна. (л.д. 251).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» ( далее Банк) и созаемщиками Ивановым А.А., Ивановой И.А., Головко А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 5 жилых комнат, общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 52, 8 кв.м расположенного на 1 этаже 1 этажного дома и права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, обшей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась собственными средствами ответчиков, а сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет привлечения кредитных денежных средств. Жилой дом и право аренды земельного участка приобретались и оформлялись в общую совместную собственность Иванова А.А. и Ивановой И.А. (л.д.12).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора и открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Иванова А.А. (пункт 1.1). Солидарные Заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. (п.1.2). Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>.( л.д.13). Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. (п.5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.3).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк перед Ивановым А.А., Ивановой Е.А., Головко А.А. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости жилого дома на счет Иванова А.А., получение денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), зачислением денежных средств на счет заемщика (л.д.20) и не оспаривается представителем ответчика Иванова А.А. (л.д.29).

Согласно договора купли-продажи жилого дома и замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал Иванову А.А., Ивановой И.А. в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также Хацевич Б.П. уступил Иванову А.А., Ивановой И.А. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена УФРС по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. с установлением обременения в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» (л.д.22-28).

В соответствии с п.1.4.1, 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является вышеуказанный договор купли продажи и ипотеки квартиры.

Права истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. (л.д.133-138, 142).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту №( п.1.1. договора уступки прав требований (цессии)).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении № 1 кредитными договорами и (или) закладными, и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.(л.д.58).

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ивановым А.А., закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.62,63).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема –передачи закладных к договору № уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял закладные в том числе и в отношении заемщика Иванова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65, 67).

Из п.4.4.1 Кредитного договора следует, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке Ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. (л.д.17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ивановым А.А., Ивановой И.А., Головко А.А. обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, заемщиками допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. из которой: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>. (л.д.11); справкой выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата процентов в сумме <данные изъяты> и основной суммы долга в размере <данные изъяты>, последний раз оплата по данному договору была произведена в июне 2015года. (л.д.131).

Расчет задолженности представленный истцом суд принимает и считает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, размер аннуитетного ежемесячного платежа сторонами в договоре согласован.(п.3.3.6.)

Требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направлено ответчикам Иванову А.А., Ивановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 -53), получено ответчиком Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика Иванова А.А. на уведомлениях о вручении и не оспаривается представителем ответчика Иванова А.А. в судебном заседании. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. (л.д.17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками Ивановым А.А., Ивановой И.А. (Балезиной), Головко А.А. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсал» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности по договору.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями сарай ( литера Г1), гараж ( литера Г) находящиеся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубль. (л.д. 185-196)

    Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречное требование Иванова А.А. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011года « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 13 Закона «Об ипотеке» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 48 вышеуказанного закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту №( п.1.1. договора уступки прав требований (цессии)).

В соответствии с п.1.3 договора цессии, права требования к физическим лицам переходят от ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении № кредитными договорами и /или закладными.

В соответствии с п.2.1.5 договора цессии, ЗАО «Поволжский немецкий банк» при передаче документов должников по кредитам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, по которым оформлены закладные, обязано произвести на каждой закладной отметку о новом владельце закладной-цессионарии в соответствии с требованиями законодательства. Данное условие договора ЗАО «Поволжский немецкий банк» выполнено, на закладной представленной в материалы дела имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на закладную ООО «РегионКонсалт», в качестве основания передачи закладной указан оспариваемый договор цессии. (л.д.247).

ООО «РегионКонсалт» уведомило ответчиков Иванова А.А., Иванову И.А. об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.(л.д.51 -53).

Условия оспариваемого договора № позволяют индивидуализировать уступленные права (требования), и определить согласованный сторонами предмет договора, что не противоречит обязательным требованиям норм статей 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Поволжский немецкий банк» правомерны переданы ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращения взыскания на заложенное имущество.

    В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы изложенные во встречном иске основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку единственным доказательством законности прав владельца закладной является совершенная в установленном порядке с соблюдением предусмотренных законом требований отметка на закладной либо запись по счету депо ( если осуществляется депозитарный учет закладной), в связи с чем государственная регистрация владельца закладной в качестве нового залогодержателя не требуется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. (л.д.9). Так же с ответчиков подлежат в равных долях расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» по <данные изъяты>. с каждого ответчика. (л.д.184).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> принадлежащего на праве общей совместной собственности Иванову А.А., Ивановой (Балезиной) И.А.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой(Балезиной) И.А., Головко Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого ( <данные изъяты>

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» третьи лица: Ивановой И.А., Головко Г.В. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

    Судья Н.П.Фролова