Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-396/2014;) ~ М-358/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО8 и ФИО13, действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему (ФИО2) были причинены многочисленные травмы, вследствие чего он перенес две операции и реабилитационные мероприятия, находился длительное время на стационарном лечении, был признан инвалидом I группы, парализован, лишен возможности самостоятельно передвигаться, постоянно нуждается в посторонней помощи, полностью утратил трудоспособность. По приговору Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, кроме того, за потерпевшим признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Для восстановления здоровья им (ФИО2) затрачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в вышеуказанном размере в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО8 пояснил суду, что его сын после полученной травмы не способен самостоятельно передвигаться, так как парализован, он нуждается в постоянном постороннем уходе, полностью утратил трудоспособность, тогда как ранее работал в правоохранительных органах, не имел каких-либо заболеваний. На лечение сына затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., так как приобретались лекарственные препараты и иные медицинские и немедицинские средства и оборудование согласно представленному списку, рекомендованные медицинскими специалистами и способствующие облегчению состояния сына, в том числе витаминные комплексы, массажные крема и тому подобное. Пояснил, что при оформлении индивидуальной программы реабилитации инвалида (как первичной, так и вторичной) у него не выяснялось, имеется ли необходимость в предоставлении технических средств реабилитации (далее по тексту – ТСР), поэтому ТСР приобретались на личные денежные средства, им была предоставлена только инвалидная коляска. При нахождении сына в лечебных учреждениях также вынужден был приобретать лекарства за свой счет, так как многих препаратов в наличии не было, а сын нуждался в этих препаратах и средствах. Кроме того, приобретались различные массажеры, способствующие разработке мышц, так как в больнице им было отказано в проведении массажа. По этим же причинам нанимался массажист, который проводил сеансы общего немедицинского массажа на дому, реальная возможность доставлять ФИО4 в больницу для проведения ЛФК и массажа отсутствовала. Аппарат для мышц приобретался после окончания курса массажа с целью уменьшения затрат, поскольку проведение массажа и ЛФК сыну необходимо каждый день. Также представитель истца ФИО8 представил суду заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг представителя ФИО13 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив в обоснование, что истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных и иных препаратов и средств по представленному списку. Кроме того, являясь инвалидом I группы, ФИО2 имеет право на бесплатное лечение и ему полагаются бесплатные лекарственные препараты и иные средства, в том числе ТСР. Массаж не мог быть оказан ФИО2, так как данная услуга относится к медицинским услугам, и поскольку у массажиста отсутствует лицензия, то она не вправе была оказывать эту услугу и получать за нее денежные средства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в частности, не могут быть взысканы расходы, перечисленные в экспертном заключении, расходы за массаж также подлежат исключению, так как отсутствует лицензия. Технические средства реабилитации могут быть взысканы только в той части, когда они приобретались до установления ФИО2 группы инвалидности. Не подлежат удовлетворению такие приобретения, как матрас ортопедический, подушка ортопедическая, прибор для массажа стоимостью 3138 руб. 00 коп., физаппараты «Диадэнс», «Дэнс – аппликатор», так как истец не представил достаточных доказательств о необходимости приобретения указанных предметов, иные затраты подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<адрес>») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо доводов либо ходатайств суду не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенным выше ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, после остановки перед перекрестком, при начале и продолжении движения не убедился в безопасности маневра, при наличии приближающихся к перекрестку справа по ходу его движения по главной дороге (<адрес>) мотоциклов, в том числе мотоцикла «Ямаха ТТR 250» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося с превышением разрешенной на данном участке скорости, которого мог и должен был видеть как в момент выезда на перекресток, так и при продолжении движения, непосредственно перед пересечением его полосы движения. В нарушение п. 10.1 Правил ФИО3 при движении через перекресток выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил выехал на полосу движения мотоцикла, не уступив дорогу мотоциклу № под управлением ФИО2, который приближался по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения, допустил столкновение передней правой частью автомобиля и передней частью мотоцикла на полосе его движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, левой нижней конечности: открытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома лобной, височной областей справа, со сдавлением мозговых структур, объемом до 50 мл; перелом теменной кости слева, теменной, височной кости справа с переходом на наружный слуховой проход; ушибленная рана, ссадины, подкожные гематомы головы; рана левого коленного сустава, левой голени, ссадины левой голени и стоп, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального вреда не был разрешен, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена приговором суда, то в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию, а судом решается вопрос только о размере возмещения.

Судом установлено, что №» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО3) выплачено истцу ФИО2 в счет компенсации размера утраченного заработка в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> коп., что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ и этот факт не оспаривался сторонами, вследствие чего данный ответчик подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.

Судом также установлено, что после получения вышеуказанных травм ФИО2 длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении, где обследовался врачами: нейрохирургами, неврологами, хирургами, реаниматологами, травматологами, окулистами, психотерапевтами и т.д., ему проведены необходимые для спасения жизни хирургические операции. В результате лечения травм и их последствий проводилось соответствующее обследование, консультации специалистов, перевязки, медикаментозное и оперативное лечение; ПХО ран, рентгенологические исследования, блокада мест переломов, выполнена трахеостомия, проводилась комплексная консервативная терапия (анальгетическая, инфузионная, антикоагулянтная). Данные факты подтверждены документально выписками <адрес> а также представленными для обозрения медицинскими картами.

Из представленных документов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ года). Справкой бюро медико – социальной экспертизы № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность I группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, заключением судебно – медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно – следственная связь между заболеванием, установленным у ФИО2 после дорожно – транспортного происшествия, и преступным деянием ФИО3, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие повреждений у истца ФИО2, что привело к нахождению его на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

По мнению суда, факт несения ФИО2 расходов обоснован рекомендациями врачей в связи с установленными ему диагнозами и подтвержден надлежащими доказательствами (копиями договоров, товарных чеков, копиями чеков).

Как следует из представленных документов, в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по рекомендациям врачей и с целью улучшения его состояния здоровья при отсутствии на тот момент установленной в законном порядке группы инвалидности, предоставляющей право на получение бесплатных лекарственных и иных препаратов (только с ДД.ММ.ГГГГ года), приобретались лекарственные и иные препараты, а также изделия медицинского назначения, в частности: камфорный спирт, церебролизин, пеленки, акатинол, матрац ячеистый, чудо – валик массажный, бинты эластичные, шина - воротник ортопедический, физаппарат «Диаденс» с очками и кремом «Малавтилин», детское питание, кисель, лейкопластырь «Микропор», массажер «Су Джок», бутылочка детская с латексной соской, палочки ватные, полотенца бумажные, лосьон «ЭликСи» для ухода за лежачим больным, пакет - майка (л.д. 31, 34, 36, 54, 55, 56, 57, 62, 66, 68, 69), всего на сумму <данные изъяты>

Суд, разрешая требования истца в данной части, исходя из методов обследования, медицинских манипуляций, методов лечения, лекарственных средств, указанных в листах назначения карт больного, физического и психического состояния больного, находит, что использование камфорного спирта (для обтирания больного с целью недопущения пролежней), церебролизина, акатинола, матраца ячеистого, бинтов эластичных (для профилактики варикоза), чудо – валика массажного, шины - воротника ортопедического, массажера «Су Джок», физаппарата «Диаденс» с очками и кремом «Малавтилин» (для разработки мышц: массаж и ЛФК), детского питания и киселя, бутылочки детской с латексной соской (для кормления), пеленок, палочек ватных и полотенец бумажных (в гигиенических целях), лосьона «ЭликСи» для ухода за лежачим больным, лейкопластыря «Микропор», были ему показаны и необходимы. Однако, позиция, указанная в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (пакет - майка) потерпевшему ФИО2 для лечения травм и их последствий в медицинских учреждениях не назначалась, вследствие чего эта позиция подлежит исключению.

Таким образом, размер понесенных расходов за вышеуказанный период составил <данные изъяты>. Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2

После проведения стационарного лечения ФИО2 был выписан для дальнейшей реабилитации, которую он проходил в Госпитале МСЧ ГУВД по <адрес>, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга», что также подтверждается документально выписками указанных медицинских учреждений.

При этом, ФИО2 в силу состояния здоровья продолжал лечение и реабилитацию, для чего и далее приобретались лекарственные и иные препараты, а также изделия медицинского назначения.

Согласно товарным чекам и иным доказательствам, представленным истцом и его представителями (исключая препараты и средства, в отношении которых производство по делу прекращено), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные и иные препараты, изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утвержден соответствующий перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду, в том числе противопролежневые матрацы и подушки, специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники), абсорбирующее белье, подгузники.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Руководствуясь положениями статей ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимая во внимание заключение судебно – медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов, связанных с приобретением пеленок «Seni» (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 66; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 60; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 20; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 61; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 45; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 61; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 60; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 45; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 47; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 64; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 62; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 65; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 63; ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 63), всего на сумму <данные изъяты>., матраса ортопедического (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 50) на сумму <данные изъяты> коп., подушки ортопедической (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 52) стоимостью <данные изъяты>., столика – подноса (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 53) стоимостью <данные изъяты> коп., корсета ортопедического грудо – поясничного (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 57) стоимостью <данные изъяты> коп., бандажа эластичного для голеностопного сустава (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 58) стоимостью <данные изъяты> коп., утки пластмассовой (ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 60) стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> поскольку данные средства были приобретены истцом после установления группы инвалидности, тогда как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что нуждающийся в реабилитационном лечении ФИО2 не имел право на их бесплатное получение, в частности, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, либо был лишен возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 добровольно избрал данный способ приобретения ТСР, потребовавший дополнительных расходов, при наличии права на бесплатное получение этих видов помощи, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. При этом, ссылки представителей истца ФИО8 и ФИО13 на то, что в связи с некомпетентностью медицинских учреждений Российской Федерации ФИО14 А.В. не была разработана правильная реабилитационная программа, в связи с чем был вынужден приобретать технические средства реабилитации за свой счет, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО2 имел право на бесплатное реабилитационное лечение, однако, как следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного заседания, по вопросу прохождения курса реабилитации в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида в соответствующие органы те не обращались.

Также не подлежат взысканию расходы за зубную щетку «Лакалут беби» стоимостью 87 руб. 00 коп., так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт назначения врачами либо рекомендации для приобретения ее потерпевшему ФИО2, суду не представлено.

В свою очередь, суд находит, что в соответствии с жизненными показателями ФИО2 нуждался в использовании иных приобретенных лекарственных и других препаратов, а также изделий медицинского назначения, данные расходы связаны с причиненным ущербом и подтверждаются письменными доказательствами (товарными чеками и т.д.).

Следовательно, с ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела доказательств (договоров об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ с № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>», листов финансового расчета медицинских услуг, товарных чеков) считает, что нашел свое подтверждение факт несения истцом соответствующих расходов в размерах <данные изъяты>. соответственно, итого на сумму <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя указанную сумму в полном объеме, руководствуется как положениями ст., ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и теми фактами, что в силу наличия травм и состояния здоровья ФИО2, тот нуждался в индивидуальной палате и лечении в вышеуказанных медицинских учреждениях. Эти обстоятельства также подтверждены заключением судебно – медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении затрат, понесенных им в виде оплаты услуг массажиста, суд исходил из следующего.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию медицинская деятельность.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Положение о лицензировании медицинской деятельности относит к медицинской деятельности не все виды массажа, а лишь медицинский массаж, под которым по смыслу ч. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» может пониматься медицинское вмешательство, направленное на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию.

При таком положении исковые требования ФИО2 в данной части не могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом факта оказания ФИО11 медицинских услуг по лечебному массажу.

Однако, как следует из медицинских документов, а также копий договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, последнему было рекомендовано проведение восстановительной терапии, в том числе массажа и ЛФК, с целью исполнения которых ФИО11 оказывались такие услуги, как общий массаж всего тела и лечебная гимнастика общеукрепляющего характера.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, а также помощника прокурора <адрес> ФИО10 об отсутствии у ФИО11 права на проведение массажа, необоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам закона. Кроме того, поскольку ФИО2 являлся и является лежачим больным, что не оспаривалось сторонами, то, по мнению суда, его ежедневное доставление в лечебное учреждение для проведения массажа и ЛФК невозможно. В силу этого, суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов, понесенных при проезде ФИО8 и ФИО12 (родителей) в лечебное учреждение и обратно в период нахождения ФИО2 в ГБУЗ <адрес> при проезде по городу <адрес> (с целью осуществления ухода), а также при дальнейшем проезде с целью проведения консультации с врачами в городе <адрес>

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст., ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных проездных документов, проезд родителей (одного из них) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, поскольку в настоящее время невозможно установить дату проезда на внутреннем транспорте в городе Екатеринбурге и проездные билеты эти сведения не содержат, то суд считает необходимым исключить сумму 46 руб. 00 коп. из общей суммы заявленных расходов, как необоснованную. В остальной части суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <адрес>

Таким образом, общий размер ущерба составил <адрес>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Помимо этого, по делу истцом заявлены к взысканию процессуальные издержки в размере <адрес>. Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил услуги своего представителя за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде в размере <адрес>. Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <адрес>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.